Internet är trasigt. När en site som Newsmill stänger ner går innehåll förlorat. Det är trist, och ofta vet vi inte förrän långt efteråt vad som var värdet med en text eller en bild. Den här artikeln är återskapad från archive.org (här finns fler arkiverade artiklar av mig från Newsmill). Jag rekommenderar dig att göra det samma med dina texter från olika håll på nätet.
WIKIPEDIA
IT-VETERANEN JOAKIM JARDENBERG:
Wikipedianerna borde slappna av!
Publicerad: 2009-01-28 00:01, Uppdaterad: 2011-11-02 18:11
Den avvaktande hållning som många har till Wikipedia tror jag beror på att flertalet av de engagerade tar sig själv på lite för stort allvar. Wikipettrarna är inte så lätta att förstå sig på. Jag är övertygad om att Wikipedia skulle vinna på en mjukare attityd, skriver it-veteranen JOAKIM JARDENBERG.
Jag har fascinerats av Wikipedia sedan starten. Öppet för alla att bidra till och gratis att använda har det vuxit förbi alla kommersiella konkurrenter. Enligt färska siffror har Wikipedia 96,7% av all trafik till uppslagsverk i USA. Det går knappast en dag utan att jag använder mig av tjänsten, trots att jag är betalande prenumerant på ne.se. Jag förstår inte hur jag klarade mig före 2001.
Men ännu mer spännande är det som tjänsten representerar. Uppslagsverket som skapas helt av användarna är det i särklass tydligaste beviset på kraften som lever på internet. Succéförfattaren Clay Shirky höll en presentation på ”Web 2.0” i april 2008 där han levererande den fantastiska beräkningen att insatsen bakom allt innehåll motsvarar mer än 100 miljoner arbetstimmar. Obetalda arbetstimmar.
När jag strax före jul hörde mig för på tidningsredaktioner här hemma i Sverige så användes Wikipedia mer än Nationalencyklopedin. Det ledde bland annat till att vi gjorde en donation i förhoppningen att fler skulle följa efter och stödja en god sak, men så blev det inte. Givetvis funderar jag på varför man håller så hårt i plånboken. Kanske är medieföretagen dumsnåla och illojala, vilket i sig är allvarligt. Men ännu allvarligare är risken att man inte känner samhörighet med tjänsten. Det är nämligen inte helt enkelt att ha med Wikipedia att göra.
Den avvaktande hållning som många har till Wikipedia tror jag beror på att flertalet av de engagerade tar sig själv på lite för stort allvar. Titta till exempel på diskussionen om ordet Wikipetter. Ordet finns i den tidiga wiki-varianten susning.nu och är en rar ordlek. Men det tycker inte wikipettrarna som har låst möjligheten att skapa den artikeln på svenska Wikipedia.
Kortfattat kan man säga att en wikipetter är en övernitisk renhållningsarbetare, en modern besserwisser, som alltid är noga med att betona att Jimmy Wales minsann inte bestämmer över Wikipedia. De har ett språk och ett tonläge som helt säkert skrämmer bort många potentiella skribenter. Lika bra som Wikipedia är på ytan, lika ogästvänligt kan det det vara bakom kulisserna.
Wikipettrarna är inte heller så lätta att förstå sig på. Samtidigt som man idag ivrigt jagar vanliga användares bidrag på jakt efter lågt ”encyklopediskt värde” (ett favoritbegrepp) går de nu i taket när det diskuteras att i vissa fall förhandsgranska bidrag. Det känns inte riktigt som att resonemangen går ihop. Som att princip och praktik kolliderar ganska hårt.
Man kan naturligtvis anmärka på att det strider mot den ursprungliga idéen, vilket Lennart Guldbrandsson skickligt (men stelbent) gör. Men när det nu verkar ha blivit på modet att busa på wikipedia så får vi väl ta det onda med det goda. Förslaget som ligger är inte helt glasklart men som jag tolkar det handlar det om att bara vissa artiklar/avdelningar ska kräva att bidrag godkänns, och det är bara oregistrerade eller helt nya användare som fastnar i kontrollen. I min värld ett ganska lågt pris för att hindra rent missbruk.
I tester har det tidigare visat sig att Wikipedia innehåller fel, men inte mer fel än de traditionella uppslagsverken – och jag tror det är viktigt att göra vad man kan för att bibehålla det läget. Wikipedia får gärna bli ännu bättre, men måste framför allt sträva efter att inte bli sämre.
Det står givetvis var och en fritt att välja vad man lägger sitt krut på, men jag hade hellre sett att diskussionen om wikipedia handlade om sådant som är framåtriktat. Frågor som hur man ska få fler att engagera sig i redigeringar och bidrag. Hur man ska få fler att bidra med pengar eller aktivera sig i föreningen. Hur man ska säkerställa att skillnaden mellan Wikipedia och traditionella uppslagsverk handlar mer om kvalitet och mindre om arbetsformer. Hur vi ska få skolorna att sluta fnysa åt Wikipedia och vägra acceptera det som en källa, för att istället lära eleverna aktiv källkritik och visa hur de ska uppdatera sådant som behöver uppdateras.
Jag är övertygad om att Wikipedia skulle vinna på en mjukare attityd, och att en begränsad förhandsgranskning är det minsta problemet. Vi kan väl istället börja med att ni lägger in den där wikipetter-artikeln och slutar vara så förbaskat stiffa.