Precis som NTM-koncernen kommer vi inom kort att ha en embedd-funktion i videospelaren. Här har ju Youtube satt standarden, och när TV4 och SVT hänger på blir det ju löjligt att stå vid sidan av. Jag vill gå vidare och testa om man inte på samma sätt kan erbjuda användare på nätet att bädda in bilder (och kanske senare även texter) på sina sidor och bloggar. Men då ska de så klart brandas upp och förses med fotografens namn och länkar tillbaka till hd.se. Exakt hur det ska se ut får vi vrida och vända lite på. Håll utkik!

Så till frågan om granskningen av flickr-strömmen. Nej, vi granskar den så klart inte i förväg. Hur skulle vi kunna göra det? Det är ju inte vi som publicerar bildspelet. Det är mycket möjligt att jag har ett svagt juridiskt case om det skulle gå till prövning, men rent tekniskt är det ju inte vi som styr vad som kan läggas upp i strömmen. Om vi verkligen skulle vilja utöva förhandskontroll skulle vi i princip tvingas ta hem de bilder vi vill publicera och publicera dem från egna servrar. Då snackar vi verkligen brott mot upphovsrätt!

Däremot försökte vi vara tydliga med vad det där bildspelet egentligen var och hur det fungerade. Risken att ”fel” innehåll smyger sig in i strömmarna finns alltid – en risk tex svd.se tog när de körde en twitter-låda som hämtade #hjälpthaiti, tror jag det var, på ettan. (Jag tillåter ju publicering av artikelkommentarer utan förandsmoderering också, så jag är rätt van vid att saker skulle kunna hända.)

Utvecklingen mot fler och fler realtidsflöden på sajterna har bara börjat, tippar jag. Man får försöka ha lite koll, utan att bli övernervös.

Diskussionen ni för är väldigt intressant. Skulle dock vilja ha Sörens syn på Magnus kommentar om att HD.se inte granskar bilderna innan publicering. Tidningarns roll som ”fyrtorn” som sovrar och guidar allmänheten rätt bland all information blir allt viktigare. Trovärdigheten är en grundsten. I detta fall hamnar vilken bild som helst som är taggad ”Earthquake Haiti” på HD.se. Betänk att få läsare vet att Flickr.com är en användargenererad sajt som måste granskas. Sannolikt tror snarare många besökare snarare att Flickr.com är en källa lik TT, AFP eller Reuters.
Spridning av propaganda och felaktig information är viktiga maktelement vid katastrof- och framförallt krigssituationer. Den här typen av inläkning underlättar ju möjligheten till spridning av falsk information betydligt.

Denna aspekt tycker jag är långt mer överordnad än att tidningen eventuellt felaktigt publicerar bilder utan att tillfråga uppehovsmannen. Betänk varför personer publicerar på Flickr.com; det är för att så effektivt som möjligt få många views (visningar) på sin bild. Jag tror väldigt få personer sätter sig emot HD.se för att öka på denna drivkraft. Har förvisso förstått att det finns Flickr-användare som är negativa till den här typen av länkar, men sannolikt är de få till antalet.

En förhärdad brottsling som mångfaldigat ett verk ska inte kunna slippa undan ansvar med hänvisning till att han köpt kopieringsutrustningen X som använder tekniken Y som skiljer den från tekniken Z, som var aktuell när lagen skrevs.

Lagstiftaren har förutsett denna typ av argument och redan på förhand ogiltigtförklarat dem, eller som det heter:

”49 a § Den som har framställt en fotografisk bild har uteslutande rätt att framställa exemplar av bilden och göra den tillgänglig för allmänheten. Rättten gäller oavsett om bilden används i ursprungligt eller ändrat skick och oavsett vilken teknik som utnyttjas.”

Jag kan inte se att det finns någon som helst tvekan i att HD gjort intrång i upphovsmannens rättigheter.