jardenberg unedited

I kölvattnet på den förvirrade diskussionen om att  ”länkandet är ett ofog” har det uppstått en ännu mer förvirrad diskussion om Google News. Man kan tycka vad man vill om tjänsten, och diskussion är alltid bra – men det skadar inte om det sker på ett fundament av fakta och förståelse…

1. Google News skickar sex miljarder klick vidare till mediesajterna varje månad. Det är ett enorm mängd trafik, som motsvarar samtliga besök på aftonbladet.se under fem år*. Ska vi, baserat på aftonbladets annonsintäkter, räkna om det till pengar blir det ca 2.5 miljarder kronor i månaden. Uppskattningsvis är Google News alltså värt ca 30 miljarder kronor om året för mediehusen.
2. Google har inga egna intäkter från Google News. Man har valt att inte ha några annonser i anslutning till tjänsten, sannolikt i ett försök att blidka mediehusen. Sökningar kan fortfarande visa annonser, man kan hävda att google kan tjäna pengar i andra och tredje led – men faktum kvarstår. Det är ingen intäktskälla. Det finns ingen ”kaka att dela på.
   Uppdatering: @jonasgruvo påminner i kommentar om en bra post från Monday Note om varför Google egentligen gör det här.
3. Google News är självklart inte gratis för Google. Det finns ingen särredovisning, men envar kan säkert räkna ut att det kostar pengar att skriva kod också – inte bara notiser och artiklar. Dessutom investerar google nästan 1 miljon kronor per anställd och år i R&D.
4. Google News ”räcker inte”. En del hävdar att tjänsten skulle verka hindrade på tidningarna möjligheter att tjäna pengar på sina egna sajter. Men seriöst, 6 miljarder klick ut från sajten varje månad talar väl tydligt emot det.
5. Inget mediehus tvingas vara med på Google News. Det är världens enklaste sak att uppdatera sin robots.txt och man slipper ha med Google att göra.

#4 kan så klart diskuteras, och tangerar då också frågan om upphovsrätt/citaträtt. Men egentligen – oaktat lagstiftning och prejudicerande domar – så borde vi väl kunna vara överens om att det inte är något avancerat upphovsrättintrång. Bilderna är skitsmå, och om utdraget är 10 eller 20 ord borde knappast påverka viljan att klicka vidare in till källan. Det borde i vilket fall som helst inte påverka i negativ riktning.

Givetvis måste jag återupprepa Seth Godins tiopoängare, den säger allt:

You don’t charge the search engines to send people to articles on your site, you pay them.
If you can’t make money from attention, you should do something else for a living. Charging money for attention gets you neither money nor attention.

En rolig tanke, för oss som är lite mer internet och lite mindre mediehus, är hur det ser ut med den här sortens tjänster i andra sammanhang. Aggregatorer finns i överflöd i alla branscher och är ofta förknippade med affiliatetjänster. Alltså, varje klick på en länk hos samlingssidan kostar en slant för den sajt man landar på. Men mediebranschen vill att det ska vara tvärtom. Det bästa vore nog om man var tyst, kostnaden för 6 miljarder klick varje månad skulle nog svida i kassan…

En annan pikant detalj är att mediebranschens egen tidning under sommarmånaderna fungerar som en väldigt enkel Google News när man går över till sitt ”sommarflöde”. Väldigt smart, IMHO, men komplicerat när branschen reser ragg mot modellen när Google gör det ;)

Till sist, exempel på en av de där frågorna som föranledde detta försök till klargörande. Jag blir verkligen förvirrad.

@jocke Frågorna: De 6 mdr klicken till mediesajterna, vad inbringar de Google? Vad kostar de att producera? Vinstfördelning = maktfråga.

— Jacqueline Kothbaer (@JackieKothbauer) January 9, 2013

Fotnot: *Aftonbladet maxar enligt KIA ca 25M besök/vecka. Det blir 100 miljoner på månaden och 1,2 miljarder om året. grovt räknat och baserat på öppna uppgifter är annonsintäkterna på aftonbladet.se ca 500MSEK/år.

Läs också @deeped om förbud mot länkar och @lexmarkus om relevans och banalitet.

Hittade för övrigt en kul post som @zackrisson skrev 2009. Tidsmaskin?