jardenberg kommenterar – 2009-07-01

Joakim, jag kan gissa mig till varför du inte håller med; du tycker att internet ger så mycket mer möjligheter, att läsa mer än vad som sägs i en tidningen eller i ett nyhetsinslag på TV och få ännu djupare kunskaper. Jag håller med, definitivt. Men det kräver att man har ett intresse för ämnet från början. Är man inte intresserad av politik läser man heller inte om politik på nätet och då faller den kunskapen bort. Man läser inte "frivilligt" den kunskapen man inte anser vara intressant. Jag är för utvecklingen och välkomnar varmt de nya möjligheterna med "smarta filter". Jag vill ha dem. Idag helst. Men jag kan och vågar ändå att släppa mina ideologiska åsikter om hur fantastiskt internet är för att även se dess faror. Jonas Nordström skrev i mina kommentarer att "alla borde läsa en hel tidning då och då" och jag håller väl med.

PS. Det är bara länken till inlägget som är felstavat. Det gick lite fort i fingrarna, men det åtgärdades fort ;)

Det krävs en längre utläggning än så, men in short - hade inte 1. de sociala nätverken och de 2. olika aggregatorerna funnits så hade jag hållt med.

Men det internet som bara fungerade som "pull", där jag bara drog fram den information jag var i intresserad av, det internet är för länge sedan borta.

Min mediekonsumtion har ett mycket högre inslag av högkvalitativ serendipity idag än någonsin förr.

Du missförstår. Jag håller med dig om att min mediekonsumtion har ökat, men det gäller bara vissa områden. I de sociala nätverken följer jag personer som har samma intressen som mig. Sådana personer som gillar samma nyheter och inlägg. Det där lilla nödvändiga, men som jag kanske inte älskar, det kommer varken fram genom min egen konsumtion eller det som tipsas av mina "kompisar" på nätet.

Sen ska vi inte glömma, och det är viktigt, att vi är långt framför alla andra vad gäller användning av sociala medier. Ibland måste man ta ett steg tillbaka och titta lite på hur resten av samhället använder sig av internet för att konsumera nyheter. Det är inte många som använder sig av sociala medier (förutom facebook och de flesta skickar bara meddelanden mellan varandra som handlar om allt annat än nyheter och läsbart material).

Nej, jag missförstår nog inte. Jag pratar inte om att min mediekonsumtion ökat. Jag säger, ordagrant: ”Min mediekonsumtion har ett mycket högre inslag av högkvalitativ serendipity idag än någonsin förr.” - det är ett kvalitetsmått. Jag hittar tyvärr ingen bra svensk översättning av serendipity, och det är kanske därför du tror jag missförstår.

Att vi ligger före betyder bara att andra är där snart. Jag är inte helsåld på ”everything internet”, men jag tycker vi ska vara väldigt försiktiga med att måla upp faror i det nya, bara för att det inte fungerar EXAKT som det gamla. Change is good. Vi kanske ska definiera om allmänbildning istället ;)

(BTW, en sak jag driver hårt mot den nuvarande skolan är att den är jävligt svag på just "allmänbildning", så jag är inte alls en motståndare till begreppet som sådant.)

Jag vet vad du menar med serendipity, men en standard svensk upplever inte denna högkvalitativa serendipity. De använder sig inte heller av samma stora utbud du, jag och ett par till tar del av. De upplever inte gallringen av information som sker genom andra användare och tjänster för att tillslut nåt dig.

Det hade varit kul om alla andra kom ikapp vad gäller användningen av nätet. Jag hoppas men är lite tveksam. För om man bortser från kunskap och vana, handlar det ju även om att lägga ner ganska så mycket om intresse för nätet men även en hel del tid vid burken.

Men jag håller med, det är helt klart lättare att definiera om allmänbildning =) Fast det är ju lite som att sänka kraven på MVG när eleverna inte längre når ända fram =) Hehe.

Jätteintressant diskussion och blir spännande att läsa Jockes längre resonemang kring detta! Tycker det finns bra poänger för båda ståndpunkterna.

Personligen tror jag den kraftigt ökade informationsmängden, möjligheterna för alla att ta till sig kunskap på samma villkor, det ökade tempot och möjligheterna att ta till sig information på helt nya sätt som teknikutvecklingen medför, i minst lika hög grad trots allt motverkar den trend av ökande tunnelseende som jag också definitivt tror finns med i bilden.
Men visst. "The wisdom of crowds" känns rätt ofta minst lika mkt som "The stupidity of crowds" tyvärr.

Tror det är grymt viktigt att vara medveten om att de smala nätverk man själv bygger upp kring vissa intressen ofta innehåller i stort sett bara människor som tycker som en själv och har en liknande bakgrund. Risken för grupptänk är mycket uppenbar.

Ett intressant innehållsområde att kolla på som funkar helt annorlunda i sociala media-sammanhang är ju aktiechattar. Där ändras åsikter ofta snabbt och baserat på kort eller lång position, folk litar inte på varandra (då man vet att pengar står på spel och talk is cheap), det blir enormt mkt fler "flame wars" och vänner ena dagen är de värsta fiender nästa, bara för att försonas igen sedan.

Det riktigt intressanta i det sammanhanget tycker jag är att det inte verkar utvecklats samma beteende på Twitter som de gamla BBs som Yahoo/VCW/Investorshub och liknande brukar visa upp. Åtminstone av vad jag sett. Alla är så otroligt mkt snällare på Twitter... Försöker förstå varför och analysera det, men kan inte riktigt se det. Åtminstone ännu.