jardenberg unedited

Btw, har du fått Gmail-förändringarna? Inte jag…

Jodå, det är klart att jag vet det. Men Wikipedia är så okritiskt kramat av den offentliga debatten att det är viktigt att påtala hur OERHÖRT lättvindigt fakta presenteras som just fakta där. En enda halvintressant artikel i SvD räcker för att nån stjärnögd lirare ska gå in och ändra i världens största lexikon. Det faktum att någon annan rättar det en halvtimme senare är jättebra, men det gör inte Wikipedia till en ofelbar källa av visdom och godhet. Och ungefär så låter det. Det har sekteristiska drag.

Nej, men det där är sekterism! Antingen eller!

Så här: Wikipedia är en jättebra idé, som jag gillar. Men jag personligen måste vara extremt engagerad för att ge mig på att göra en ändring. (Jag fick göra säkert åtta-tio ändringar i kamp med en eller annan inte alltför skarp medändrare i samband med en persons död. Det var en mycket avskräckande upplevelse.)

Att ändra i en felaktig eller (framför allt) illa skriven och felsyftande Wikipediaartikel känns som att försöka krama snöbollar i helvetet, eller vad man nu kan jämföra med.

Jag skulle önska att Wikipedia var ännu bättre. Hur kan jag bäst bidra till det? Genom att rätta varje litet språkfel jag ser – eller genom att offentligt föra en diskussion som får många människor att reflektera över vad som kan vara bra och vad som kan vara problematiskt med Wikipedia? Jag tror att min roll är att jobba mest med det andra alternativet.

Och i det svaret har du också delar av förklaringen till varför jag huvudsakligen ägnar mig åt att ställa irriterande frågor om upphovsrättsbrott, till exempel. Jag tycker att det är journalistens roll: Att identifiera vartåt saker lutar, och sedan pröva om det går att luta sig åt andra hållet.