jardenberg unedited

Undrar lite vad hypen med 3D i Google Maps bygger på? Visst, den är open source (och crowdsourcad) och utan 3D i GMaps, ingen 3D i mashups. Men hitta.se t ex har ju haft 3D-kartor sen 2008. Även i Ramlösa. :)

Toppen för alla webbutvecklarverktyg till Chome. Men varför finns det ingen möjlighet att docka sina bokmärken på vänster sida, så som det finns till firefox och ie. Utan den möjligheten kommer jag tyvärr aldrig kunna byta :( #skadetvarasåsvårt

Många skäl. Tex för att du kan bygga den som en ren webapp och ändå ha offline cache. Även om ni har XML i botten så har ni paketerat ihop det i ett eget, nytt, proprietärt format (vad kallades det nu, MIB?)

Grejen är väl egentligen att öppna standards borde vara default och den som väljer att göra något annat har uppgiften att förklara varför man gjort så. Om man bryr sig om dialogen alltså.

Jag vet att du, Z och Björn gör ett gott jobb med att försöka ta samtalet – men samtidigt så slutar det oftast utan några svar annat än att ”det har gått fort” och ”det är en tidig version”.

Tror att det finns ett par delar i det här:

1. Att öppna standarder ”borde vara default” är en åsikt, inte fakta.

2. Det tekniska formatet uppfyller de krav vi har på det utifrån funktionalitetsspecifikationen.

Jag är helt säker på att det hade gått att göra i html5 och Webkit, det brukar göra det. Men frågan som jag ställer ovan, är varför just denna produkt skulle vara bättre? Ditt svar ovan handlar om andra användningsområden, det är lite som att säga att vi borde trycka tidningar på plast för att undervattensfolket ska kunna läsa dem – mao irrelevant för frågan.

Så – återigen, vad skulle göra just den här produkten bättre i html5? Eftersom den gör precis vad vi vill att den ska göra i skrivande stund. Betyder det att vi inte utvecklar formatet? Nej. Betyder det att vi inte kommer att utöka definitionen? Nej. Men det kommer vi att göra efter marknadernas krav – inte av andra skäl.

Och, Jocke, ingen har någon skyldighet att förklara någonting – det här är inte en skolklass. Du får gärna tycka att vi är okunniga och inte gör rätt, men vi är hellre det samtidigt som vi gör något snarare än att vara oroliga för vad experterna tycker och sitta och tillse att ”all the critics love us in New York”. Och i det får du tycka att våra svar är skit om du vill, det är de svar du kommer att få.

Tror att det finns ett par delar i det här:
1. Att öppna standarder ”borde vara default” är en åsikt, inte fakta.
2. Det tekniska formatet uppfyller de krav vi har på det utifrån funktionalitetsspecifikationen.

Jag är helt säker på att det hade gått att göra i html5 och Webkit, det brukar göra det. Men frågan som jag ställer ovan, är varför just denna produkt skulle vara bättre? Ditt svar ovan handlar om andra användningsområden, det är lite som att säga att vi borde trycka tidningar på plast för att undervattensfolket ska kunna läsa dem – mao irrelevant för frågan.

Så – återigen, vad skulle göra just den här produkten bättre i html5? Eftersom den gör precis vad vi vill att den ska göra i skrivande stund. Betyder det att vi inte utvecklar formatet? Nej. Betyder det att vi inte kommer att utöka definitionen? Nej. Men det kommer vi att göra efter marknadernas krav – inte av andra skäl.

Och, Jocke, ingen har någon skyldighet att förklara någonting – det här är inte en skolklass. Du får gärna tycka att vi är okunniga och inte gör rätt, men vi är hellre det samtidigt som vi gör något snarare än att vara oroliga för vad experterna tycker och sitta och tillse att ”all the critics love us in New York”. Och i det får du tycka att våra svar är skit om du vill, det är de du kommer att få.