Men när jag själv säger sådant som att ”journalistik kostar och måste få kosta”, menar jag inte det absoluta faktum att det kostar pengar att köpa artiklar/journalister. Det jag menar är, och det är det viktiga, att det är dyrt att producera högkvalitativ journalistik, som kräver tid och arbete, som inte bygger på TT eller andra allmänt kända grunder, etc. Går det inte att finansiera sådan journalistik, som faktiskt gör det jobb som ”tredje statsmakten” är satt att utföra, försvinner också grunden för medias särbehandling i tryckfrihetslagstiftning etc.

Och det är här svårigheten kommer in. Att fylla en tidning med ”journalistik” baserad på pressmeddelanden, kändisbilder och annat är avsevärt billigare än att göra det på Fredrik Laurin & Co-material. Priset för anskaffningen av information motsvarar dock inte försäljningsvärdet. Glappet gör att många medieägare i sämre tider ökar andelen billigt material, till nackdel för det dyrare. Vilket i längden tunnar ut.

Det är lätt att invända att ”en produkt som gräver fram exklusiva, viktiga jobb borde kunna ta betalt för det”. Så enkelt är det inte. Annonsörerna är oftare villiga att betala för att skjuta brett än djupt, frekvensen för en produkt med en så smal nisch blir ganska låg och får därmed svårare att ha den personalstyrka som krävs för att göra jobbet, etc.
Men viktigast av allt: alla medier ska göra denna typ av journalistik löpande, parallellt med den snabbare, dagliga (eller vad det nu är) bevakningen. Det är en förutsättning för demokratin att människor inte behöver söka sig till specialorgan för att få en genomlysning av sina förtroendevalda.

Ok, det blev långt och lite rörigt, men jag hoppas nå fram.

Jag tycker dessutom man kan dra en parallell till gratisblaskorna, nu går de ju kanske inte lysande men de har i alla fall en affärsmodell där journalistiken (om än det kanske inte är särskilt mycket undersökande) förstås inte heller är gratis.

Ni är alla överens om att att journalistik (intäkternas förvärvande) kostar. Och eftersom det ju är så att en ”förhållandevis stor sajt med många olika avdelningar” har olika förutsättningar för att ”branscher är olika Internetmogna påverkar det också potentialen i mediaförsäljningen” är det väll så att det inte handlar om just journalistiken. Utan om att nätet (den tekniska utvecklingen) tyvärr sätter gränser (och såklart skapar nya möjligheter för vissa) för hur brett, kvalitativt och dyrt innehåll vi kan publicera i just det mediet.

Internet skapar nya möjligheter för många affärer, men att det skulle vara en potentiell frälsning för alla våra behov bara vi ”täcker rätt och nytt” tror jag inte riktigt på.

Varför menar du att man behöver lägga tonvikt på det, egentligen?

Men framför allt: intäkterna på de flesta håll är alldeles för dåliga idag. Det finns massor av idéer och teorier, men på sista raden är det för tunt. Det viktigaste i mitt inlägg är ropet på riktig affärsutveckling.