Bara en jävligt fet länk

Mina gamla kolleger på hd.se är mina idoler. Både redaktionellt och affärsmässigt ligger de i absoluta frontlinjen när det gäller att nyttja nätets förtjänster. Därför blev jag inte det minsta förvånad när de var snabba att använda nätets resurser när tragedin slog till på Haiti. Att bädda in ett bildspel från Flickr är smart. Men precis som chefen för hd.se, Sören Karlsson, blir jag nyfiken på vad som egentligen gäller när det gäller bildmaterial. Men det är inte sannolikt att det blir någon rättslig prövning av deras Flickrnyttjande. Så låt oss vända på steken istället, det borde räcka för att se hur långt resonemanget bär. Det finns många sätt att pröva sina bedömningar.

På sajten Medievärlden resonerar Sören så här:

Rent tekniskt har man bäddat in en ström från Flickr på sajten. Och i och med att man inte förflyttat något material är det inte att anse som en ny publicering menar han.

Och det är samma sak som jag gjort här nedan.

Sven Ottke och Armand Krajnc.

Alltså, fortsätter resonemanget:

- Så det är att betrakta som en länk. Men en jävligt fet sådan, säger Sören Karlsson.

Precis som hd.se har jag inte lagt till eller adderat något. Jag har bara kopierat koden som ligger på hd.se, så bilden ligger kvar hos dem. Det gör att det saknas byline, och att länken bara pekar till ursprungsbilden. Det är lite trist, men jag misstänker att man inte petat i Flickrs kod när man embeddade den så då gör jag inte heller det. (Men det är en kanonbild, tagen av Anders Malmberg och inbäddad från den här bloggposten)

Tack för en bra bild, och hoppas nu att det här håller – för ni har ett underbart bildmaterial som verkligen förtjänar att visas upp! Och för sakens skull är det kanske bäst att jag påpekar att jag inte önskar en rättssak eller en faktura – kommer ni fram till att det inte är ok att jag gör så här så bara hojta. Bilden åker bort direkt. Och vi har alla lärt oss något.

Andra som skrivit, förutom Medievärlden är Kristoffer Björkman på PR 2.0 som var först med att notera frågan. BetaAlfa har kommenterat (kort;) liksom Fredrik och jag.

Här finns ett referensbibliotek om upphovsrätt och bilder på nätet och här finns en bra guide om sökningar på Flickr.

Fotnot: Givetvis vet jag vad som har gällt i inbäddningsfrågan tidigare (”aja baja”) och jag vet vad juristerna säger när man frågar (”är du från vettet?”), liksom att jag vet vad normen säger (”givetvis är det här inte ok”). Men jag kan inte motstå en frestelsen att flytta positioner. Och eftersom jag tidigare slagits för att tidningarna BORDE tillåta det här, att de BORDE skapa verktyg för underlätta för icke-kommersiellt utnyttjade av sitt bildmaterial – så är ju det här ett gyllene tillfälle.

Uppdatering: The Indipendent har gjort samma sak, fast värre. Och med en helt annan svansföring i svaren.

Reply from The Independent, Sent: Thursday, January 07, 2010 5:46 PM
We took a stream from Flickr which is, as you know, a photo-sharing website. The legal assumption, therefore, is that you were not asserting your copyright in that arena. We did not take the photo from Flickr, nor present it as anything other than as it is shown there.
I do no consider, therefore, that any copyright has been breached or any payment due.

Wow, liksom…

  • Pingback: Trotsig » Blog Archive » För dig som jobbar med text och bild

  • Pingback: Christians dagbok – 2010-01-14 | En sur karamell

  • magnusericsson

    Nej vi petade inte koden! Däremot är det ganska uppenbart att bilderna kommer från Flickr – Flickrloggan syns tydligt i bildspelet. Dessutom gjorde vi klart att det här inte var ”våra” bilder i ingressen till artikeln (och i länktexten från hd.se-ettans puff).
    Det skiljer vår ”feta länk” från exemplet ovan. Bilden som du ”hänvisat till” är inte en lika tydlig länk – det tycker i alla fall inte jag – men jag är ju partisk! Men vi får väl se till att lägga in loggan i våra bilder! ; )

  • http://twitter.com/patrikhson Patrik Fältström

    Jag håller med Magnus. I fallet hd.se syns det var bilderna kommer från, men det gör det inte i ditt fall Jocke. Det är i varje fall en skillnad.

    MEN, jag måste dock hålla med Jocke att det är precis sådant här jag tycker gör att jag gillar ”tidningar” (notera citattecknen, för många tror att tidningar är på papper). De väljer och vrakar bland all information som finns, och gör ett urval åt mig. Ett urval som jag gillar — annars skulle jag gå till en annan ”tidning” och följa dem istället.

    Jag ser det verkligen inte som nödvändigt att alla bokstäver skrivits in av deras anställda. Utan istället att de gjort ett urval, kollat vad som är viktigast, rätt etc.

    Bra jobbat Sören, Magnus och andra som jag både träffat och inte träffat irl.

  • Johan

    Bilderna ni använt tillhör inte Flickr utan de som lagt ut dem under all rights reserved, att hänvisa till Flickr innebär alltså ingenting. Ni har varken frågat upphovsmannen eller hänvisat till dem. Å andra sidan är det inte första gången jag ser en tidning hänvisa till Wikipedia eller Flickr så man blir ju inte förvånad. :) Till ert försvar kan man ju säga att det finns länkar tillbaka till källan.

  • noahwilliamsson

    Det absolut viktigaste tycker jag är att man ger credit where credit is due. I fallet med HD:s Flickr-galleri och Jockes embeddade bild så länkar bilderna tillbaka till källan där man kan läsa mer (eller iaf skaffa mer information). För mig som besökare är det långt mycket mer värdefullt än en byline på en Joe Average jag aldrig hört talas om och kanske än mindre kan kontakta genom googla namnet (om bilden nu intresserade mig).

  • http://jardenberg.se Joakim Jardenberg

    Nja, Flickr eller hd.se-identifiering är ju mer en fråga om ToS och implementering. Upphovsmannen är fotografen, och han har det faktiskt bättre förspänt i min publicering än i er. Jag creddar ju Anders Malmbergs namn.

    Att det inte är mina bild är väl minst lika glasklart här som i er publicering av flickr-bilderna, så den delen förstår jag inte alls vad du menar med?

    Visst är det spännande?

  • magnusericsson

    Det är sant att vi inte frågat upphovsmännen – men vi skriver inte att bilderna ”tillhör” Flickr. Vi skrev och skriver att de är bilder som är ”upplagda på” Flickr:
    ”Här finns bilder från tisdagens jordbävning på Haiti upplagda på bildsajten Flickr.”
    Lite senare (ska erkännas att det var flera timmar efter det att vi först lade upp länken) gjorde vi ett förtydligande:
    ”Bilderna i bildspelet kommer från bildsajten Flickr och är tagna och upplagda av privatpersoner.”
    Vilket ju inte stämmer helt det heller eftersom även organisationer som Röda Korset har lagt upp bilder.
    Jag säger inte att det är rätt eller att det på något sätt ursäktar oss – men det hade varit oerhört svårt att hänvisa till alla upphovsmännen eftersom länken går till ett bildspel som egentligen inte har något slut.
    Det vi har gjort är att göra en sökning på Flickr. I det här fallet på ”earthquake Haiti” och enda begränsningen är att bilderna ska ha varit uppladdade efter den 12/1!
    Här finns naturligtvis också andra problem än de rent upphovsrättsliga. Normalt brukar en bildpublicering föregås av någon typ av överväganden – etiska eller andra. Genom att länka till en sådan här sökning blir det mer eller mindre omöjligt (åtminstone praktiskt) att kontrollera varje enskild bild. Också på det sättet liknar ”bilspelet” en länkning. När vi länkar till en källa eller en annan sajt så kan vi ju inte vara helt säkra på att innehållet inte ändras över tid.

  • http://tongstromberg.com Lars Tong Strömberg

    ”Länkar tillbaka och gör det DoFollow” kanske bör vara ett rimligt tillägg?

  • http://jardenberg.se Joakim Jardenberg

    Du vet att jag håller med dig. Och det är i den sortens resonemang min fotnot kommer in i bilden. Och det är det som gör frågan så intressant. Vad är avsikten, vad är effekten, och vad är konventionen.

  • magnusericsson

    Ja det har du rätt i. Ser man till hela ditt inlägg så ger du cred till upphovsmannen – det gör ju inte vi. Jag tänkte på bilden i sig – och om man jfr den med vår ruta så tycker jag att det är mer tydligt att vår Flickr-ruta är en länk som går någon annan stans.
    Men frågan är då: Hade det varit ”bättre” (etiskt eller juridiskt) om vi hade valt ut ett fåtal bilder, bäddat in dessa på vår sajt och creddat enskilda fotografer???
    Och ja… det är spännande! ; )

  • http://voxpelli.se/ Pelle Wessman

    Det borde vara okej att embedda något från Flickr om Flickr har rätten att tillåta det och väljer att göra så – vilket de enligt sina community guidelines inte gör för kommersiellt nyttjande utan speciellt tillstånd: http://www.flickr.com/guidelines.gne

    Enligt Flickrs API villkor har de inte ens rätten att ge ett sådant tillstånd då det säger ”In ALL cases, you are solely responsible for making use of Flickr photos in compliance with the photo owners' requirements or restrictions. If you use Flickr photos for a commercial purpose, the photos must be marked with a Creative Commons license that allows for such use, unless otherwise agreed upon between you and the owner.”: http://www.flickr.com/services/api/tos/

    Jämför med Twitter som säger ”This license is you authorizing us to make your Tweets available to the rest of the world and to let others do the same.”: http://twitter.com/tos

    Eller med Facebook som säger ”Before making use of user data that may be protected by intellectual property rights (e.g., photos, videos), you must obtain permission from those who provided that data to us.”: http://developers.facebook.com/policy/

  • http://jardenberg.se Joakim Jardenberg

    Jag tror att frågan kom upp från Johan eftersom du började prata om att stämpla bilderna med ”hd.se” (vilket jag tycker är en lysande idé om det kombineras med att ni tillåter och uppmuntrar utnyttjande av era bilder – dit jag vill försöka baxa det här;). Med andra ord: du måste vara tydlig med när du pratar om Terms of Service och när du pratar om upphovsrätt.

    Sista delen, om kontrollen/automatiseringen. Iom att bilden ligger kvar hos er (http://hd.se/blogg/gluggen/wp-content/uploads/2…) och länken pekar till er så har ni alla möjligheter att båda ändra vart klicket går och vad bilden visar. Eller vanligare, blockera min möjlighet att hämta bilden alls: http://www.thesitewizard.com/archive/bandwidtht

    Men då är vi alltså tillbaka till frågan om upphovsrätt, ToS och vad som *egentligen* är en bra sak att göra.

    Tänk så här: ni tyckte ju det var kanon att kunna använda bilderna från Flickr. Och Flickr förlorade knappast något på ert tilltag. Hur många skulle tycka att det var kanon att kunna använda bilderna från er? Och vad skulle ni förlora på det?

  • http://twitter.com/trumper Magnus Söderberg

    Vad tycker Anders Malmberg själv?

  • http://jardenberg.se Joakim Jardenberg

    Jag vet inte, det ligger ju lite i experimentets natur att jag inte ska fråga honom först… Däremot har jag i kommentarer bett snällt att bli kontaktad innan han stämmer mig ;)

    (Anders är en cool katt, jag tror att han är med på att driva frågan ur ett hypotetiskt perspektiv)

  • Johan

    …och vad tycker privatpersoner och organisationer som får sina bilder visade i en tidning utan att bli tillfrågade trots att de kanske valt att INTE CC-märka bilderna?

  • magnusericsson

    Ja – vi tyckte det var kanon!
    Jag är inte säker på att vi skulle förlora något på det. Jag gillar idén!
    Men jag är inte säker på att våra fotografer tycker det…
    Men jag ska självklart fråga Anders i morgon!

  • http://jardenberg.se Joakim Jardenberg

    Låter bra det, ser fram emot att höra resultatet. Jag har som sagt försökt puffa för det här i flera år. Senast i samband med lanseringen av skånebloggar, där tillgång till ert bildarkiv skulle kunna vara en alldeles äkta usp (http://jardenberg.se/b/jardenberg-kommenterar-2… – fjärde länken där)

  • dojan

    Vad jag förstått så verkar det inte finnas något rätt eller fel i frågan i lagens mening? Eller man är i alla fall mycket oense om hur upphovsrätten i lagstiftningen ska tolkas i såna här fall? Då kan jag inte se annan lösning än att försöka skriva om alt komplettera befintlig lagstiftning så att den tillgodoser alla inblandades önskemål i möjligaste mån. Vi kan väl alla vara överens om att den som tagit bilden har ensam rätt till den tills dess att rättighetsinnehavaren säger/anger något annat (låt oss bortse från ev undantag).
    Om majoriteten av rättighetsinnehavare tillika fotografer anser att användning av bilder på det sättet som här diskuteras strider mot upphovsrätten, så känns det en aning absurt att påstå något annat? Förstår att det inte är så enkelt, men jag utgår i så fall ifrån att man då strävar efter att tillgodose rättighetsägarnas önskemål. Så låt oss fråga fotograferna.
    Som gammal pressfotograf skulle jag personligen uppleva/tycka att bilden ovan är publicerad. Och hade det skett utan lov så hade jag nog blivit lite…låt mig säga, besviken. Nu tillhör jag dem som gillar the freemium economy, men det är ju en annan historia.

  • Ola Andersson

    OK så går HD bort. Tack då skall jag sluta prenumerera.

  • http://www.collentine.com @collentine

    Väldigt intressant och bra diskussion. Personligen tycker jag inbäddning av bilder borde vara ok eftersom det i praktiken är en ”avancerad” variant av en länkning.

    Dessutom tas en risk via inbäddning eftersom skaparen kan ogilla tilltaget och bestämma sig för att ändra länken där bilden ligger till en helt annan bild utan varning. Svårt att kontrollera att inbäddningen refererar till rätt bild ett par veckor efter publiceringen…

  • Johan

    Det är ju intressant då vi har ett rättsfall just nu om det här om att sprida ”feta länkar” runt sig. http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/unikt-upph

  • http://jardenberg.se Joakim Jardenberg

    Jag tycker det fallet är klart annorlunda eftersom det egentligen handlar om att signalrätten misslyckas att skydda dem (och att de som gjort lösningen är tekniska miffon) – och då försöker man lappa och laga genom att applicera upphovsrätten på det istället. Det KAN INTE få sluta med en fällande dom.

    Och när det gäller Jan Rosén så kan man få en intressant inblick i hans resonemang här: http://jardenberg.se/b/vad-sager-egentligen-jan

  • http://jardenberg.se Joakim Jardenberg

    Mitt lilla experiment är inte till för att pröva vad HD (högsta domstolen) säger, det är till för att pröva vad HD (helsingborgs dagblad) säger ;)

  • dojan

    Det förstår jag. Även om jag har förstått att frågor om dessa i skrivande stund behandlas av högsta domstolen.
    Faktum är att jag själv drivit en fråga ända upp i högsta domstolen. En snubbe ville provköra min mc, innan han köpte den. Jag sa att han kunde köra runt kvarteret, tog hans leg + bil i pant. Killen försvann. Bilen stulen samma dag. Leget falskt. Försäkringsbolaget ville inte betala ut något, trots att mc:n var försäkrad för stöld. Vet du varför? Det var ingen stöld :-) Ansåg dem. Och Tingsrätten. Och Hovrätten. Men inte HD. Jag vann där :-)

  • http://www.sokmotorkonsult.se/ Magnus

    Om HD kommer fram till att dom accepterar det här och sätter det i system kan det bli fantastiskt bra för hd.se även ur sökmotorhänseende, de kommer toppa alla svenska bilsökningar på sikt och även de vanliga resultaten kommer få en rejäl skjuts. Nu har jag tyvärr inte koll på hur det är med rättigheterna på en tidning, har HD alla rättigheter eller sitter fotografen på en del med?

  • trumper

    Vill dra det vidare till pappret också. I går satt vi och funderade över en ”faksimil”, inkluderande en bild, från en sida på nätet som var inne i tidningen. Var går gränsen? Om man uppger källan med hänvisning till sajten, skulle det vara att jämföra med att ha länkat? Säg att HD använt Flickr-bilderna i pappret, med exakt källhänvisning – hade de varit home free då? Går man från pappershållet är det här bara ett tokstort no, no. Kan vi ha olika policy på papper/nät?

  • http://twitter.com/gorantq Göran Törnquist

    Jag håller inte med om att det inte går att vara säker på att innehållet inte ändras över tid.

    Det är rätt trivialt att programmeringsmässigt följa länkarna och göra exempelvis en checksumma på innehållet. Ändras innehållet, stämmer inte checksumman, och då är det lätt att lika programmerat ta bort länken.

  • Pingback: Tweets that mention Bara en jävligt fet länk — jardenberg unedited -- Topsy.com

  • http://voxpelli.se/ Pelle Wessman

    Tekniskt har Flickr tillhandahållit en flashkomponent för att automatiskt via bl.a. API-anrop i bildspelsformat göra exakt samma sak som Jocke gjort manuellt med en bild från HD.se.

    Enda skillnaden mellan Flickr och HD.se är att Flickr tillhandahåller en kodsnutt att klippa och klistra vilket kan tolkas som att man också har rätten att göra så – men lika lite som det finns några villkor eller lagar som tillåter något sådant sådant för HD.se:s innehåll finns det några för att göra det med Flickrs.

    Tvärtom är det betydligt tydligare att det inte är tillåtet för ett kommersiellt företag att göra så med Flickrs bilder då de uttryckligen sagt att kommersiell användning av deras tekniska verktyg kräver tillstånd – så det är både upphovsrätten och villkoren för att använda de tekniska hjälpmedlen som bryts.

    Tycker att både HD.se och Flickr borde vara tydligare med vad som får embeddas och hur – samt underlätta för varandra och andra att dra nytta av dess innehåll. YouTube och Twitter är bra förebilder vad gäller villkor och YouTube tar liksom Flickr och stödjer standarder som OEmbed för att göra sådant väldigt enkelt – vågar HD.se hänga på så att Jocke lovligen kan embedda HD.se direkt inifrån i sitt Wp2.9? :)

  • magnusericsson

    Låter intressant. Jag ska gladeligen erkänna att jag är på djupt vatten när det gäller det tekniska – men jag antar att det förutsätter att man länkat till något som är statiskt – tex en bild eller ett inlägg.
    Men vad händer när man länkar till en sökning? Vi länkade till en sökning på Flickr som växer allt eftersom fler bilder laddas upp.

  • http://www.frick.nu/blog Anders Frick

    Experimentet är föredömligt, eftersom en del av HD med gott samvete knappast kan visa upp andras bilder på egen sajt medan en annan del av HD hindrar andra sajter att göra samma sak med HD:s egna bilder.

    Vad lagen och reglerna säger är en sak, men jag tycker det viktigaste är att innehållsleverantören känner sig rättvist behandlad. Om jag t.ex. lägger upp en film på Youtube och klickar i ”No, external sites may NOT embed and play this video” (under sharing options) och någon annan webbplats ÄNDÅ embeddar den, så skulle jag inte känna mig rättvist behandlad. Precis samma gäller för bilder på t.ex. Flickr. Om jag inte vill att mina Flickrbilder ska visas på någon annan webbplats men ändå gör det, ja då känns också det fel.

    När det gäller Flickrbilderna från Haiti så tror jag att de flesta som lägger upp bilder därifrån faktiskt VILL att deras bilder gärna visas upp så mycket som möjligt. Men eftersom ju standardalternativet vid uppladdning är motsvarande 'maximal' copyright så tror jag helt enkelt att många missat att klicka i något annat alternativ. Så i det här aktuella fallet så tror jag helt enkelt att tydligare instruktioner till användarna på Flickr skulle lösa mycket av problemet.

    I fallet med boxarbilden så kan Anders Malmberg mycket väl tänkas känna sig bekväm med att se den florera på andra sajter än vad som var tanken när han tog den, men jag är ytterst tveksam till om de fackliga företrädarna tycker att det är en bra idé att låta medarbetarnas alster spridas okontrollerat utan att det utgår extra ersättning för detta.

    Min personliga åsikt? Om man en gång har fått betalt för sitt upphovsrättsskyddade material så att man känner sig rättvist behandlad gällande den ekonomiska biten, så tycker jag att det är knasigt att få mer betalt bara för att materialet publiceras igen någon annanstans – om man bara är medveten om att så kan ske.

    • http://jardenberg.se/ Joakim Jardenberg

      Det som gör det lite lurigt med Flickr-bilderna är att licensen bara är en del av inställningarna du kan göra. Du kan tex välja att acceptera, eller inte, att din bild kan läggas till i ett bildspel, visas på en karta, dyker upp i en sökning, ”bloggas”, skrivas ut etc…

      Alltså det finns en rad inställningar som kan göras, varav flera av dem går på tvåren mot den gängse uppfattningen av vad man normalt sett kan göra med ”all rights reserved” material.

      Så det är inte konstigt att man som publicist blir lite förvirrad…

    • http://twitter.com/perake perake

      Klockrent experiment. Troligtvis har väl både Jocke och HD gjort fel i lagens mening, men det är inte poängen. Det här visar på hur svårt det kommer att bli för medieföretagen att försvara upphovsrätten som den ser ut i dag om man samtidigt vill kunna använda material från t.ex Flickr. Och Haiti är väl ett lysande exempel på att man kommer att vilja det.
      Om medieföretagen och upphovsmännen anammar CC-licensen på bred front så kommer Flickrs standardinställning säkert också att ändras på sikt. Och det förlorar ingen på.

  • http://twitter.com/blippe mekaniserad apelsin

    ”När det gäller Flickrbilderna från Haiti så tror jag att de flesta som lägger upp bilder därifrån faktiskt VILL att deras bilder gärna visas upp så mycket som möjligt. Men eftersom ju standardalternativet vid uppladdning är motsvarande 'maximal' copyright så tror jag helt enkelt att många missat att klicka i något annat alternativ. ”

    Det bästa sättet att försvara HD:s tilltag är alltså att åberopa våldtäktsförsvaret?

  • http://twitter.com/blippe mekaniserad apelsin

    ”jag är inte säker att våra fotografer tycker det…”

    Snacka om underdrift.

    (för den oinvigde kan ett snabbt besök på t.ex. journalisten upplysa om att fotografer är mindre villiga att låta en ”uthyrning” av en bild för en publicerign till ett tillfälle automatiskt betyda att de förlorar kontrollen av bilden för all framtid).

  • Pingback: Om internet, ansvar och fostran (!) i Helsingborgs Dagblad » Marcin de Kaminski

  • magnusericsson

    Enda sättet att få reda på det är att snacka med fotograferna direkt. Något vi gör just nu! ; )
    Och de jag har pratat med hittills är inte alls lika negativa till att förse våra bilder med embedkod. Det gynnar spridningen av våra/fotografernas bilder samt ökar sannolikheten att läsare hittar vår sajt.
    Det skulle kunna gå till så här: Vi förser folk med en embed-kod till våra bilder men dessa är ”brandade” med HD-logga och länkar direkt tillbaka till oss. Man kan tom lägga till en liten knapp ”vill du köpa den här bilden” i koden. Det borde inte vara omöjligt.
    Man kan ha olika intuitioner om det här. För min del är det ganska självklart att en länk, låt vara en jävligt fet en, som visar hur det faktiskt ser ut på hd.se/flickr är att föredra framför en liten textlänk som säger ”se bilder på hd.se/flickr”.

    • Jörgen Bengtsson

      Mycket har hänt vad gäller inställningen till att dela med sig av material. I NTM-koncernens nya videospelare, som snart ligger på alla våra nyhetssajter, har vi byggt in embedd-funktion ”a la Youtube” och det mottogs väldigt positivt av alla journalister som producerar film. Vi använder oss av en vattenstämpel för att påvisa varifrån materialet kommer. Se http://www.corren.se/24corren för att testa videospelaren och se http://www.corren.blogspot.com för att se hur inbäddningen ser ut.

      Diskussionen ni för är väldigt intressant. Skulle dock vilja ha Sörens syn på Magnus kommentar om att HD.se inte granskar bilderna innan publicering. Tidningarns roll som ”fyrtorn” som sovrar och guidar allmänheten rätt bland all information blir allt viktigare. Trovärdigheten är en grundsten. I detta fall hamnar vilken bild som helst som är taggad ”Earthquake Haiti” på HD.se. Betänk att få läsare vet att Flickr.com är en användargenererad sajt som måste granskas. Sannolikt tror snarare många besökare snarare att Flickr.com är en källa lik TT, AFP eller Reuters.
      Spridning av propaganda och felaktig information är viktiga maktelement vid katastrof- och framförallt krigssituationer. Den här typen av inläkning underlättar ju möjligheten till spridning av falsk information betydligt.

      Denna aspekt tycker jag är långt mer överordnad än att tidningen eventuellt felaktigt publicerar bilder utan att tillfråga uppehovsmannen. Betänk varför personer publicerar på Flickr.com; det är för att så effektivt som möjligt få många views (visningar) på sin bild. Jag tror väldigt få personer sätter sig emot HD.se för att öka på denna drivkraft. Snarare tvärtom.

  • http://jardenberg.se Joakim Jardenberg

    Underbart. Och i nästa steg ger ni er välsignelse till att vi utvecklar plugins för alla bloggverktyg och CMS, vilket kommer att leda till att vi hittar HD-bilder överallt. Det är ju min våta dröm sedan länge och kommer tveklöst att leda till bra trafik för er.

    För att inte tala om hur Guardianskt det är. ”Weaving hd.se into the fabric of the web”. Det handlar inte bara om goodwill och nätkärlek, det handlar om att ni tar steg till att bli oumbärliga på nätet.

  • magnusericsson

    Vi ska absolut fundera på hur vi går vidare. Sören funderar vidare! Vem vill inte vara oumbärlig på nätet!!!

  • http://voxpelli.se/ Pelle Wessman

    Nästa steg vore väl för HD.se att implementera en existerande standard såsom OEmbed istället för att uppfinna någon ny leveransmetod? Då kan CMS som WordPress och Drupal direkt börja embedda genom att lägga till HD.se som provider genom admingränssnittet.

  • http://jardenberg.se Joakim Jardenberg

    Du har såklart rätt, Pelle. Och med Noah i det tekniska teamet på hd.se är jag trygg med att det kommer att bli standard-compliant ;)

    (för den nyfikne: http://www.oembed.com/ )

  • andersmalmberg

    Kul att du gillar bilden. Intressant med inbäddade bilder och att det testas här och på hd.se.
    Tycker bara det är bra om fler kan se mina bilder som redan ligger på hd.se och kan vi (hd.se) sen fixa så att det syns ordentligt var bilden kommer ifrån, så blir det kanon.

  • andersmalmberg

    HD och fotograferna har ett avtal som gör att HD (och hd.se) i princip kan använda bilderna som de vill.

  • http://voxpelli.se/ Pelle Wessman

    CC-licens bör väl aldrig sättas på innehåll utan att den som sätter det är strikt medveten om dess följder. Att ha det som default kanske därför inte riktigt är rätt väg att gå – snarare att väldigt starkt pusha för det och dess fördelar/nackdelar i anknytning till innehållet för att uppmuntra ett medvetet val av CC-licens från skaparen.

  • http://twitter.com/tovehansson Tove

    Trumper: Det finns ett skärmdumpsmål som har gått till dom.
    http://www.journalisten.se/artikel/16373/skaerm

  • http://twitter.com/perake perake

    Visst, det är en bra poäng. Standardinställningen är inte det viktiga. Mer förflyttningen mot att privatfotografer som tar ”nyhetsbilder” som i det här fallet förstår möjligheterna med CC. De flesta vill säkert att deras bilder ska synas.
    Det privata fotoalbumet är såklart en helt annan sak.

  • Jonas B.

    Vad ”normen” säger? I vilken bubbla då?

    Normen i samhället i stort är väl snarare att länka inte är att publicera. Precis som att säga ”på Statsteatern spelas 'Ett dockhus'” inte innebär att framföra verket.

    Annars hamnar man ju i den smått absurda situationen att ”img src” inte är ok men att ”a href” är det. Men då kan ju webläsarna lätt ändras att presentera href till enskilda bilder som inline och vips så drar vi absurditeten ett varv till.

    Det enda raka är att se till normen i verkliga världen istället för att försöka uppfinna den. Detta ligger dock rätt långt från högsta rättsväsendets natur vilket har lett till diverse självmotsägande domar inom området. Därför är det vanskligt att hänvisa till rättsläget (jag tänker t.ex. på mp3-domen och det aktuella canal plus-fallet).

  • http://danielnorin.com Daniel Norin

    Driver ett fotoforum och ett fotoföretag på sidan om mitt vanliga yrke som produktspecialist för olika webbtjänster.

    Intressant diskussion!

    Som fotograf ser jag slitet och mödan det är att ta bilder och efterarbetet och vill givetvis ha pengar eller cred för det. Give och take situation där fotografen som är upphovsman måste vara klar och tydlig med vad man får göra med det enskilda materialet och vad man förväntar sig vid användning.

    Som marknadsförare ser jag stora nyttan med Flickr och spridning av en viss typ av material. fotografgruppen.se (en av sidorna jag driver, ej helt klar) använder sig av en gratis bildbank via Flickr med kravet att man får använda bilderna både på webben och i tryck så länge man lägger en byliner under bilden i form av länk på webbsidor och http://www.fotografgruppen.se om man vill använda bilderna i tryck (finnsalltid högupplösta).

    Det hela har fungerat bra eftersom vi kommer högt på seo'n på ”gratis bildbank” och det generar jobb en del stora jobb som vi skulle ha väldigt svårt att få annars då vi är nya och har det här som en fritidssyssla alla som är inblandade.

    Vi lägger inte upp allt material på Flickr utan det materialet med störst värde behåller vi i en speciell kundbildbank som är tillgänglig för alla våra kunder och är ett mervärde.

    Såvida det är rätt att länka direkt från Flickr som HD har gjort är fel om man går strikt. Det är lätt att hänvisa att oj jag plockade det från Flickr och lägga ansvaret på de. Hur kollar ni att varje bild har rätt licensiering eller är det också Flickrs ansvar?

    Tror att en tidning som kör rent spel och lägger ner extra energi på byliners med korrekt länkning både får ett större utbud av fotografer och material som villl få bilderna publicerade för de vet att et blir en bra motprestation av publiceringen från tidningens sida och mindre irritationen från en yrkesgrupp under stor förändring. Kommer fotograferna länka från deras bloggar och sidor till tidningen för att visa deras besökare var bilderna är publicerade eftersom de har en bra relation med tidningen?

    För att skydda sig så kan man som fotograf vattenmärka bilderna så blir det synligt även i flöden som HD har men det är ganska fult och drar ner helhetsintrycket av bilden beroende på hur vattenmärkningen är.

    Öppna kort och raka rör ;)

  • http://www.sokmotorkonsult.se/ Magnus

    Då finns det ju inga hinder alls för att Jocke får som han vill, går ju att bädda in en vattenstämpel om man vill det. Fördelarna i sökresultaten kommer vara enorma om man lyckas få folk att använda bilderna på det här sättet och kostnaden är ju noll, man har redan betalt för bilden och ingen lär ju tänka att jag inte behöver läsa hd.se för jag kan ju minsann hitta bilderna utspridda på en massa bloggar.

  • http://twitter.com/gorantq Göran Törnquist

    Samma sak där, fast bara ytterligare en nivå. Sökresultatet innehåller länkar till resurser som ni kan välja att godkänna eller ej. Detta kräver i och för sig att ni väljer att tolka streamen själva, men tekniskt är det inget större problem.

  • Calle

    Vad ska man tro, är redaktionen modig eller dumdristig? Nu när flickr-bilderna syns på allt fler sajter är det bara en tidsfråga innan någon lustigkurre lägger upp en bild på sitt könsorgan och taggar med ”Haiti”. När bilden dyker upp hos tant Agda, förstår hon skämtet eller tror hon att det är ett medvetet bildval av redaktionen?

  • Kami Petersen

    Det HD.se gör är väl ändå solklart olagligt. Upphovsrätten gäller vare sig upphovsmannen ger uttryck för det eller inte. Däremot kan upphovsmannen uttryckligen formulera villkor för andras användande av verken i form av en licens. I det aktuella fallet är flera av bilderna försedda med creative-commons-villkor som tillåter att de används, men till exempel under förutsättning att upphovsmannens namn framgår, eller att de kan användas under förutsättning att så inte sker i kommersiellt syfte. Detta ansvar ligger inte på flickr utan på HD. HD måste alltså kolla samt uppfylla villkoren för varje enskild i bildspelet. Flickr däremot kan för sin del säkert visa bildspelet på sin egen sida då de torde ha ordentliga användarvillkor som stipulerar detta som ett villkor för att upphovsrättshavaren över huvud taget ska få ladda upp bilderna.

    Var verken är fysiskt lagrade spelar ingen roll av vad jag kan förstå, det är hur de används som är avgörande. Så det är inte inbäddning som är frågan. Och hur man inte kan se skillnad på en inbäddning och en länk överstiger mitt förnuft. HD har använt andras bilder inom ramen för sin verksamhet, utan att namnge upphovsmännen, och dessutom gjort vinst på det. Allt Flickr har har gjort är att hjälpa till.

    Gillar man inte allt detta får man försöka få till en ändring i upphovsrättslagen, vilket inte vore en dag för sent. Eller göra som mig själv och numera också HD – strunta i upphovsrätten när den är dum och bli pirat. Men jag skulle dock fortfarande rekommendera att man visade respekt och faktiskt namnger de som är skapare. Men att diskutera embeddandets vara eller icke vara är att skrapa på ytan.

    Lycka till!

    (Som villkor för att ni får läsa denna kommentar vill jag nu att ni sätter in 100 spänn minst till valfri välgörenhet som går till Haiti ;)

  • http://emanuelkarlsten.se Emanuel Karlsten

    Fast att flickr har embedlösning är väl inte samma sak som att man får ta bilder som ligger under copyright-licens och bädda in på sin sajt?
    Det säger väl snarare – kolla upp bildernas licens (och kolla med bildägaren) och sedan kan du visa bilderna med enkel länk-källhänvisning med hjälp av vår embedlösning.

  • Pingback: På webben finns inga hjulspår « Tove Hansson

  • Pingback: Sociala medier » Ytterligare ett varv om media, bilder och upphovsrätt

  • Richard Rönnbäck

    En viktig del i upphovsrättslagstiftningen är att lagstiftaren försökt hålla den teknikneutral.

    En förhärdad brottsling som mångfaldigat ett verk ska inte kunna slippa undan ansvar med hänvisning till att han köpt kopieringsutrustningen X som använder tekniken Y som skiljer den från tekniken Z, som var aktuell när lagen skrevs.

    Lagstiftaren har förutsett denna typ av argument och redan på förhand ogiltigtförklarat dem, eller som det heter:

    ”49 a § Den som har framställt en fotografisk bild har uteslutande rätt att framställa exemplar av bilden och göra den tillgänglig för allmänheten. Rättten gäller oavsett om bilden används i ursprungligt eller ändrat skick och oavsett vilken teknik som utnyttjas.”

    Jag kan inte se att det finns någon som helst tvekan i att HD gjort intrång i upphovsmannens rättigheter.

  • Jonas B.

    Kan du inte vara lite mer specifik? Hur anser du att HD genom att länka till ett bildspel bryter mot den citerade paragrafen? Gäller saken exemplarsframställan eller tillgängliggörande för allmänheten?

  • http://twitter.com/mjomark Per-Ola Mjömark

    Upphovsrätt i sociala medier – ”överföring till allmänheten” är nyckelbegreppet. http://medievarlden.se/arbete-a-metoder/2-arbet

  • Pingback: Läsvärt om Svekom, upphovsrätt, löner och politik. Och mat | Pers Värld

  • jorgenbengtsson

    Tidigt i denna diskussion samtalas det om fotografers och journalisters inställning till att dela med sig av material. Jag vill påstå att mycket har hänt vad gäller denna inställning. I NTM-koncernens nya videospelare, som snart ligger på alla våra nyhetssajter, har vi byggt in embedd-funktion ”a la Youtube” och det mottogs väldigt positivt av alla journalister som producerar film. Vi använder oss av en vattenstämpel för att påvisa varifrån materialet kommer. Se http://www.corren.se/24corren för att testa videospelaren och se http://www.corren.blogspot.com för att se hur inbäddningen ser ut.

    Diskussionen ni för är väldigt intressant. Skulle dock vilja ha Sörens syn på Magnus kommentar om att HD.se inte granskar bilderna innan publicering. Tidningarns roll som ”fyrtorn” som sovrar och guidar allmänheten rätt bland all information blir allt viktigare. Trovärdigheten är en grundsten. I detta fall hamnar vilken bild som helst som är taggad ”Earthquake Haiti” på HD.se. Betänk att få läsare vet att Flickr.com är en användargenererad sajt som måste granskas. Sannolikt tror snarare många besökare snarare att Flickr.com är en källa lik TT, AFP eller Reuters.
    Spridning av propaganda och felaktig information är viktiga maktelement vid katastrof- och framförallt krigssituationer. Den här typen av inläkning underlättar ju möjligheten till spridning av falsk information betydligt.

    Denna aspekt tycker jag är långt mer överordnad än att tidningen eventuellt felaktigt publicerar bilder utan att tillfråga uppehovsmannen. Betänk varför personer publicerar på Flickr.com; det är för att så effektivt som möjligt få många views (visningar) på sin bild. Jag tror väldigt få personer sätter sig emot HD.se för att öka på denna drivkraft. Har förvisso förstått att det finns Flickr-användare som är negativa till den här typen av länkar, men sannolikt är de få till antalet.

  • http://persvarld.se/ Per T

    Shit vad bra inlägg och diskussion!
    Skolexempel på hur man får igång en viktig och intressant debatt … :)
    Bra jobbat!

  • http://kokamomi.gueststars.net/ Guest

    Men det är ju inte en länk, bara för att HD kallar den för det. De har ju bäddat in själva bildspelet i sin egen publicistiska verksamhet, under sin egen logotyp, i sin egen layout, bland sitt egna innehåll. Och sålt annonser bredvid dessutom.

  • Pingback: Veckan som gick – vecka 3 #ssbd

  • http://twitter.com/SorenKarlsson Sören Karlsson

    Jag håller med Jörgen om att inställningen till att dela med sig har ändrats. Till en del är det naturligtvis så att internets sätt att fungera gör att vi alla – ”vanliga” människor, journalister och fotografer – sakta men säkert börjar se på saker och ting på ett annat sätt än tidigare. En mer pragmatisk orsak skulle kunna vara att fotografer och skribenter redan vet att det stjäls bilder för fullt på nätet och att det inte går att stoppa. Kan man hitta ett sätt att åtminstone få lite kontroll och vinning tror jag att de flesta köper det.

    Precis som NTM-koncernen kommer vi inom kort att ha en embedd-funktion i videospelaren. Här har ju Youtube satt standarden, och när TV4 och SVT hänger på blir det ju löjligt att stå vid sidan av. Jag vill gå vidare och testa om man inte på samma sätt kan erbjuda användare på nätet att bädda in bilder (och kanske senare även texter) på sina sidor och bloggar. Men då ska de så klart brandas upp och förses med fotografens namn och länkar tillbaka till hd.se. Exakt hur det ska se ut får vi vrida och vända lite på. Håll utkik!

    Så till frågan om granskningen av flickr-strömmen. Nej, vi granskar den så klart inte i förväg. Hur skulle vi kunna göra det? Det är ju inte vi som publicerar bildspelet. Det är mycket möjligt att jag har ett svagt juridiskt case om det skulle gå till prövning, men rent tekniskt är det ju inte vi som styr vad som kan läggas upp i strömmen. Om vi verkligen skulle vilja utöva förhandskontroll skulle vi i princip tvingas ta hem de bilder vi vill publicera och publicera dem från egna servrar. Då snackar vi verkligen brott mot upphovsrätt!

    Däremot försökte vi vara tydliga med vad det där bildspelet egentligen var och hur det fungerade. Risken att ”fel” innehåll smyger sig in i strömmarna finns alltid – en risk tex svd.se tog när de körde en twitter-låda som hämtade #hjälpthaiti, tror jag det var, på ettan. (Jag tillåter ju publicering av artikelkommentarer utan förandsmoderering också, så jag är rätt van vid att saker skulle kunna hända.)

    Utvecklingen mot fler och fler realtidsflöden på sajterna har bara börjat, tippar jag. Man får försöka ha lite koll, utan att bli övernervös.

  • Pingback: Have a break, have a rättvisemärkt Kit Kat :FairtradeSHIP