jardenberg kommenterar – 1 Aug, 2010

  1. Knatten invaderar Ramlösa | Flickr – Photo Sharing!
  2. - Bara så du vet, det kan vara din tur nästa gång…

  3. How to raise money with no lead
  4. - Länkade ju in intervjun med Paul Graham igår. Här är en matig uppföljning. En väldigt matig uppföljning.

  5. ★ An Improved Liberal, Accurate Regex Pattern for Matching URLs
  6. - (?i)b((?:[a-z][w-]+:(?:/{1,3}|[a-z0-9%])|wwwd{0,3}[.]|[a-z0-9.-]+[.][a-z]{2,4}/)(?:[^s()]+|(([^s()]+|(([^s()]+)))*))+(?:(([^s()]+|(([^s()]+)))*)|[^s`!()[]{};:’”.,?«»“”‘’]))

    … God morgon liksom …

  7. David Mitchell | Give me Ryanair’s brazen villainy over the bogus compassion of BP | Comment is free | The Observer
  8. - Precis det här jag brukar hävda. Du kan komma undan med att vara en skitstövel i framtiden också, om du är en ärlig skitstövel. Men företag som låtsas vara goda har inte en chans. Go die!

  9. Taking Back the DNS
  10. - Det lär dröja innan det här har någon praktisk betydelse för oss vanliga dödliga, if ever. Men det är intressant för många av hardcoreteknikerna som hänger här. Jag har inte läst på tillräckligt än, men spontant känns det inte som en speciellt lyckad idé. Och Vixie är ju alltid Vixie…

  11. Blind Item: Which Editor of Valleywag Needs to Resign? Right Now.
  12. - Intressant att se på hur många håll vi brottas med olika frågor om integritet, ”journalistik”, publiceringsbeslut, nyhetsvärdering etc. Men det roliga i den här historien är länken till artikeln, som inte pekar till artikeln utan till en skärmdump som heter ”justnotgivingyouthetraffic”. Då har man iaf fattat en del…

  13. Cookie Madness! « BuzzMachine
  14. - Jeff Jarvis slaktar WSJ:s artikel om cookies och det gör han så rätt i. Jag orkade inte ens kommentera, så clueless tycker jag det var. Sommarvikariesjukan?

  15. Timbuktu i fin form – hd.se
  16. - Min favoritfilm kan du kolla i länken här under, men här länkar jag till hd.se som jag tycker gör helt rätt. In med mina filmer i recensionen bara, det är ju alldeles självklart!

  17. YouTube – Timbuktu och Damn! @ Helsingborgsfestivalen – Det löser sej
  18. - Filma konserter som en i publiken är nog bland det värsta man kan ge sig på. Men det här tycker jag funkar ganska bra. Det är alltså min Zoom Q3 och som du hör så finns det faktiskt till och med ett hyfsat mellanregister. Och hade inte varit för den högljudda, och totalt timbuktu-ointresserade, tonårstjejen bakom är det hygglig balans mellan publikljud och scenljud. För att vara ensam och handhållen kamera är det ändå en ok produktion.
    Ingen efterbearbetning, mer än att jag sög ut filmen med Elgato turbo.264 HD och laddade upp till Youtube direkt därifrån. Inser allt mer hur bra det är med dålig upplösning på kameran. All in all tog det ca sju minuter att få upp ett fem-minuterklipp. Det kan nog inte gå snabbare än så…

  19. How User Streams will change your Twitter experience forever
  20. - Min dom: skitkul och hur bra som helst. Går det för fort är det bara att rulla ner lite (iaf i Echofon). Jag har jäkligt svårt att se att realtid skulle vara en dålig sak för en tjänst som bygger på att den är i realtid.

    Echofon gör det bättre än tweetdeck, så om du kan välja rekommenderas Echofon.

  21. Fina filmer direkt från mobilen
  22. - Blommehönsen är bara en bonus. Det roliga är att följa Evas äventyr med iPhonen från början, liksom.

  23. Att programmera medelst sökning
  24. - På måndag ska jag ha semester från semestern och träffa Perko. Det ser jag verkligen fram emot.

    ”Tre slutsatser: 1. Internet är stort, sannolikt har någon gjort det du vill göra. 2. Lägg tiden där den gör mest nytta (alltså formulera en sökning, inte fräscha upp php-kunskaperna). 3. Uppfinn inte hjulet om det redan finns.”

  25. Därför får man inte ge upp…
  26. - Det här är så klockrent, så rensat, så självklart. Bland det bästa och enklaste som skrivits i frågan på länge. Och jag delar exakt hax känsla inför diskussionen. Avskyr att vi ska behöva ha den, men det är omöjligt och orimligt att välja bort den. Om man är värnar demokratin, alltså.

  27. Pride, partiledardebatt, park och parad
  28. - Allt som inte behöver registreras ska inte registreras. Enkelt. ”Bland annat kan man utifrån Piratpartiets grundsyn se att konceptet “juridiskt kön” är något som har spelat ut sin roll i och med könsneutral äktenskapslagstiftning och avskaffad värnplikt. En statlig registrering som inte är till någon nytta och en non-issue för 90% av befolkningen men som är till besvär för resten ska bara bort.”

  29. Läs Wikipedia källkritiskt!
  30. - Jag tycker att Mattias är för snäll. Adam Svanell är farligt nära att bli omdöpt till Adam Svamel i min telefonbok. Hans experiment är knappast ens intressant ur ett akademiskt perspektiv. Allt behöver granskas källkritiskt idag, det har om inte annat SvD:s lite mer seriösa artikel om Wikipedia visat redan för ett par år sedan. Läs mer: http://mindpark.se/wikipedia-helt-obegripligt/

  31. Wikileaks handlar om konsekvensetik
  32. - Niclas om Wikileaks. Min grundläggande ståndpunkt är att transparens och öppenhet, i undantagsfall, måste tillåtas gå ut över den enskildes transparens. Det får inte användas som ett alibi för dåliga företag, myndigheter eller stater att sluta sig.

    I det fall en enskild lider skada så är det inte läckans eller publicistens fel och ansvar – utan den som ägnade sig åt oegentligheten.

    Men det är, som sagt, ingen enkel fråga…

  33. 30 Examples of Perfectly Timed Action Photography | Inspiration
  34. - Tajming is everything!

  35. Pay as you go sim with data Wiki
  36. - Fantastiskt bra. En wiki dedikerad till kontaktkorts-data. Oumbärligt inför resan. Hjälp till och håll den uppdaterad!

  • http://www.mattiasbostrom.se Mattias Boström

    Jag är benägen att hålla med om att jag är snäll. Ständigt ett problem! :-)
    SvD:s artikel funkar ju som lite lättsamt lördagsmys i krönikeform, men inte som en seriös flersidig artikel om Wikipedia. Med tanke på den oerhörda genomslagskraft Wikipedia har bland många svenskar så måste Wikipedia få en seriösare behandling i en kritiskt granskande artikel. Den stora utmaningen för både Wikipediafolket och oss andra som är måna om webben är att lära ut hur Wikipedia faktiskt bör användas. För i grunden är Wikipedia en fantastisk informationssamling och oerhört användbart. Men ska man använda det som källa i ett sammanhang av lite större vikt så måste man alltid vara observant och kolla ”visa historik”, kolla diskussioner om artikeln och se vilka källorna är. Det är tydligt markerade funktioner på Wikipedia, men jag tror att väldigt få läsare använder dem. Kanske kan Wikipediaadministratörerna själva göra dessa saker tydligare, men jag tror att det handlar om allmänhetens syn på Wikipedia också. Och där tror jag att initiativtagare som Kolla källan, Kristina Alexanderson m fl är viktiga. Källkritik borde vara ett ämne i skolan.

  • Pingback: Veckans bästa V 30 | Third Opinion

  • http://jardenberg.se/ Joakim Jardenberg

    Medhåll på alla punkter ;)

  • Pingback: Tweets that mention jardenberg kommenterar – 1 Aug, 2010 | jardenberg unedited -- Topsy.com

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=710292753 Adam Svanell

    Tråkigt men intressant att höra att ni ser min text som svammel. Jag tycker själv att jag gör ett allvarligt försök att berätta mer om Wikipedia, och verkligen förklara hur det fungerar, mellan de mer skämtsamma kåseriavsnitten av min text.

    Jag tycker också att det du Mattias skriver här stämmer ganska bra överens med mina egna slutsatser i slutet av artikeln, där jag menar att Wikipedia är en ovärderlig informationsportal, men kanske egentligen ingen encyklopedi.

  • http://www.mattiasbostrom.se Mattias Boström

    Jag är lite snällare än Jocke så jag ser den inte som svammel. Den var roande skriven och det är alltid intressant när Wikipedia uppmärksammas, med tanke på dess enorma genomslag. Det som gör mig frustrerad är att fyra helsidor i SvD ägnas åt ”ett ganska skämtsamt gonzo-experiment” när det finns så mycket viktigare aspekter att ta upp rörande Wikipedia – främst hur läsarna faktiskt uppfattar informationen där och använder sig av den.
    Men det är en redaktionell bedömning som SvD har gjort. Jag vet att du tar upp dessa saker i några slutsatser, men jag tycker helt enkelt inte att det är tillräckligt.
    Vill även tillägga att jag tycker det är utmärkt att du på ett så uppsökande sätt deltar i denna efterföljande diskussion.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=710292753 Adam Svanell

    Att vi valde detta mer lättsamma upplägg var dels för att mer stelbenta granskningar av Wikipedias trovärdighet redan har gjorts så många gånger, men framförallt för att de få gånger man som dagstidning publicerar sådana här mer lättsamma, krönikeliknande artiklar så når de många fler läsare än ett vanligt reportage. Det behöver inte finnas en motsättning mellan att vara rolig och informativ, och ett av huvudsyftena med texten var att berätta sagan om fenomenet Wikipedia, förklara för vanliga läsare hur det kan fungera.

    Men visst, jag håller med om att man borde skriva väldigt mycket mer. Jag tycker själv att just definitionsfrågan är intressant. Hur påverkas synen på Wikipedia av att det kallas uppslagsverk? Ingen skulle ju diskutera ”trovärdigheten” hos Googles sökresultat.

  • http://www.mattiasbostrom.se Mattias Boström

    Din artikel har i alla fall satt igång en hel del spännande bloggande och diskussioner om Wikipedia och hur man förhåller sig källkritisk till sajtens innehåll (inte minst inom skolan). Och den effekten är ju alldeles utmärkt. :-)

  • http://twitter.com/kalexanderson KristinaAlexanderson

    Jag är undrar över @Adams beskrivning av Wikipedia som informationsportal och varför du liknar google vid Wikipedia… Vad för fakta du bygger upp den föreställningen på? Hur ser det ut i Wikipedia, är det så att de flesta artiklarna skapas av en ensam författare, och endast utsätts för granskning när artikeln skapas, som i det exempel som du tar upp i din artikel.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=710292753 Adam Svanell

    Nej, så är det ju inte alls. De flesta artiklar redigeras ju av massvis användare, däri ligger styrkan.

    Min poäng är att Wikipedia innehåller otroligt mycket bra information, men att ändelsen -pedia antyder ett trovärdighetsanspråk som kanske egentligen inte är rimligt. Om sidan skulle kallas en ”den fria informationssajten” istället för ”den fria encyklopedin” tror jag inte att den skulle vara lika omdebatterad.

    När jag kallar det en portal menar jag att styrkan ligger i länkarna och källhänvisningarna. På Wikipedia får jag en oslagbar introduktion till ett ämne, men om jag vill använda uppgifterna därifrån som fakta får jag använda länkarna för att gå vidare och själv skapa mig en uppfattning om dess trovärdighet.

  • http://twitter.com/kalexanderson KristinaAlexanderson

    Tack för det klargörandet. Jag tror att du har en poäng i att kritiken mot Wikipedia handlar om att projektet vänder uppochner på våra föreställningar om vem som kan skapa kunskap, men en ”fri encyklopedi” kräver också av sina användare att de har kunskap om Wikipedia, och vad projektet handlar om samt tar ansvar för sitt användande …

  • http://jardenberg.se/ Joakim Jardenberg

    Det där med Svammel var mest ett försök att kåsera lite ;)

    Anyway, jag har en lång historia när det gäller traditionella medier och Wikipedia. Jag tycker inte att man tar det på tillräckligt stort allvar, och jag tycker inte man tar sin del av ansvaret. Se här tex: http://mindpark.se/25000-kronor-till-wikipedia-… – INGEN hängde på. Trots att jag vet många redaktioner som sagt upp NE.se eftersom alla ändå använder Wikipedia är man inte intresserad av att bistå, varken med fakta eller med pengar.

    Då trycker en text om din på helt fel knappar hos mig. Det handlar inte om att Wikipedia är untouchable (http://www.newsmill.se/artikel/2009/01/28/wikip…) det handlar om vilket förhållningssätt man har. Och tyvärr är det så att din text, som helhelt – i synnerhet om man väger in de raljanta ”faktarutorn” – inte tjänar till annat än att förlöjliga och förminska det största kollaborativa arbetet i mänsklighetens historia, sedan Apollo-projektet. Det är inte värdigt.

    Att du sedan går till storms och pratar om ”smutskastning” när någon annan försöker ge sin bild av din artikel (http://adamsvanell.wordpress.com/2010/08/02/smu…) höjer inte precis dina aktier i min bok.

    Det är synd det här, jag brukar gilla det du skriver. Men det här är – hur välvilligt och Mattias Boström-snäll jag än försöker vara – ett lågvattenmärke.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=710292753 Adam Svanell

    Tack för ett grundligt svar. Jag inser att texten kan upplevas som raljant och kanske förminskande, även om jag tycker att den faktiskt beskriver vilket unikt samarbetsprojekt Wikipedia är. (Vad det gäller faktatilläggen så har jag inte skrivit alla av dem och inte heller den ingress som sammanfattade dem, den var verkligen olycklig, men det är en annan femma.)

    Däremot förstår jag inte hur du kan kalla det Lennart Guldbrandsson gjorde att ”ge sin bild”. Han ljuger om att jag medvetet skulle ha tagit in felaktiga uppgifter i texten. Smutskastning var kanske ett onödigt dramatiskt ord, men jag upplevde det som en ganska allvarlig anklagelse mot mitt yrkesutövande.

  • http://jardenberg.se/ Joakim Jardenberg

    När två träter sitter båda parterna med sin bild av läget. Varken han eller du har publicerat mailväxlingen (och det skulle nog egentligen varken göra från eller till i det här läget) så vi får helt enkelt gå på vad ni skriver.

    Jag tycker att LG är ganska korrekt i sin text, vad jag kan bedöma. Han skriver också att ”Alla som blir intervjuad känner till att sånt här händer.” och det kan jag skriva under på. Att du givetvis tycker att texten är bra och att du anser att du återger honom korrekt ändrar ju inte på saken, ur hans perspektiv.

    Det som fascinerar mig lite är hur hårt ni traditionella journalister (om jag får skriva så) bemöter de icke-traditionella journalisterna (du förstår säkert hur jag menar;) i sådana här fall. Titta tex på de svar som Annika Hamrud levererar här: http://jardenberg.se/b/dagens-lardom-begar-allt

    Ni sitter ju faktiskt på den större makten i de här sammanhangen, i någon slags bemärkelse. Ni får dessutom betalt för att göra ett jobb, och ni ingår i ett sammanhang som säkert kan bidra till en sansad intern diskussion – och stöd och råd där så behövs (nu vet jag att du är frilansare, men ändå). Varför upplevs ni då som ilskna underdogs?

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=710292753 Adam Svanell

    Jag kan inte svara för journalistkåren som kollektiv, så hur andra uppfattas lämnar jag därhän.

    Jag är medveten om att jag har ett övertag gentemot Guldbrandsson i och med att min text har tryckts i 200 000 pappersex, vilket givetvis är ohyggligt många fler än läsarna av Wikimedias blogg. Det som fick mig att reagera så starkt var att han beskriver en typisk nidbild av journalistiskt arbete – den nonchalanta skribenten som struntar i vad som är korrekt och medvetet skiter i att rätta faktadel. Sådana journalister har jag själv stött på. För mig, som är väldigt noga med att vara korrekt, gör det därför ont att se en sådan beskrivning av mig spridas genom den bloggosfäriska djungeltrumman, att veta hur många som läser det och tänker ”ännu en sån där ohederlig jävla reporter”. (Det intrycket förstärktes givetvis när jag såg hur mycket ryggdunk Guldbrandsson fick exempelvis här i din blogg.)

    Lennart Guldbrandsson hade godkänt inte bara sina citat utan all text som beskriver honom som person, så det är inte tal om att jag inte har återgivit honom korrekt. Att han sedan tyckte att andra delar av presentationen var orättvisa kan jag givetvis ha förståelse för, och jag tycker att det är positivt att intervjupersoner får sin egen chans att kommentera en publicering. Se till exempel det här ganska lustiga exemplet: http://adamsvanell.wordpress.com/2008/11/18/jou

    Det som föranledde mitt bloggsvar var att han beskyllde mig för något som jag adlrig skulle göra. Guldbrandsson skrev uttryckligen att han påpekade 20 (senare sänkte han till 10) faktafel i artikeln, men att jag struntade i att rätta dem. I själva verket ändrade jag samtliga av de faktauppgifter han anmärkte på. Han har inte heller kunnat presentera en enda felaktig uppgift i min text.

    Så här efterhand borde jag nog ha svarat på ett svalare, mer gentlemannamässigt sätt. Det ska jag ha i åtanke om något liknande händer igen.

  • http://www.facebook.com/people/Lennart-Guldbrandsson/703727754 Lennart Guldbrandsson

    Eftersom jag nämns en hel del här känner jag bara att det vore rätt att skriva någon slags svar, trots att jag svarat tidigare på Wikimedia Sveriges blogg:

    1. Jag vill inte att Adam Svanell ska missförstå mig här. Jag har absolut inget emot honom som person. I själva verket minns jag vårt samtal som ganska trevligt, och artikeln som du skickade var hyfsat bra skriven, vilket jag också påtalade i mitt svar. Jag noterade 10 fel (och har bett om förlåtelse för mitt felminne tidigare samt ändrat i blogginlägget så fort jag kommit tillbaka från semestern ordentligt), samt ett antal felstavningar av mitt namn. Jag har sedan artikeln publicerades inte gått igenom exakt vad som hänt/ändrats (en diff à la Wikipedia vore kanske bra, men tidskrävande), men jag noterade till exempel tre stora skillnader som knappast kan sägas vara förbättringar:

    a) artikeln började med ditt försök att föra in klotter på Wikipedia – och jag kan förstå att du inte ville berätta om det i förväg för då hade testet varit meningslöst – men du nämnde inte med ett ord de många andra undersökningar som gjorts, i betydligt större skala och med ordentliga riktlinjer. Svanell vet likaväl som jag hur inledningen på en text sätter tonen. Det var också testet som satte såväl rubriken som URL:en. Därför är det svårt att se det redaktionella beslutet, oavsett vem som tog det, som något annat än som SvD:s synvinkel. Det var det som var det viktiga. Hade Wikipedia eller någon annan gjort en liknande översiktlig/slarvig undersökning av Svenska Dagbladet och Dagens nyheter hade alla svenska journalister sparkat bakut – förhoppningsvis.

    b) sakerna om Wikipedias grundare stod fortfarande okommenterade, trots min kommentar. Larry Sanger har i samtliga svenska medier behandlats som om han är en opartisk bedömare, utan egen agenda. I själva verket är hans Citizendium högst kritiserad – inte minst av de forskare som har försökt att bidra. Den är numera mindre levande än Wikimedia Sveriges blogg, där vi har ett halvdussin skribenter. Se här för en bra bild av vad som händer på Citizendium: http://rationalwiki.org/wiki/Citizendium. Jag har i samtliga intervjuer jag har deltagit i försökt att inte baktala Sanger eftersom jag inte vill vara ovänlig, men alltfler tecken tyder på att han gör vad som helst för att baktala Wikipedia. Det kanske är schysst som journalist att ha med citat från Wikipedias skapare, särskilt när de är lika vassa som Sangers. Men varför inte ta in något av Jimmy Wales citat? Han är fortfarande aktiv wikipedian och den som oftast får tala för Wikipedia. Varför inte citera Sue Gardner som är VD för Wikimedia Foundation? Varför inte citera Michael Snow som då var ordförande för Wikimedia Foundations styrelse? De har minst lika vassa citat, och betydligt mer träffsäkra än Sangers allt vildare anklagelser. Om Svanell annars vill ha vassa citat om Wikipedia (utan att de behöver vara relevanta) finns det gott om dem på såväl parodisajten Psyklopedin, som på nazistvarianten Metapedia, eller på überkristna Conservapedia – eller varför inte på vakthundsajten Wikipedia Watch. Men ingen har samlat så mycket information om Wikipedias svagheter som… Wikipedia själv. Den självkritken tror jag är nyttig, och har lett till stora förändringar i hur Wikipedia fungerar.

    c) den medföljande artikeln, med namnet Fler Wikipediamissar, och faktarutan, som räknade upp ett otal negativa saker om Wikipedia. Att granska är inte att räkna upp. Och om man räknar upp negativa saker utan att ange någon kontext eller möjligheter till kommentarer så vet jag inte om jag tycker att det är journalistik. Svanell har försvarat sig med att det var ett redaktionellt val. Men det är inte så läsaren upplever det. På samma sätt som ett affärsbiträde representerar alla affärsbiträden i den affären, eller till och med i den branschen, så tänker nog de flesta på de två artiklarna som en enhet. ”De här två är Wikipedia-artiklarna.” På samma sätt tänker de flesta inte på vilka som har skrivit artiklarna på Wikipedia, utan tittar på själva artiklarna och bedömer om de är bra eller dåliga. Med kontext menar jag till exempel saker som att de funktioner som har föreslagits eller de problem som Wikipedia har genomgått har förändrat Wikipedia. Klottret i Seigenthaler-artikeln gjorde att man införde regler om artiklar för levande personer. Och när Wikipedia i själva verket gör något stort, som att vägra ge efter för Kinas krav på självcensur à la Google, då nämns det inte alls. Listan är alltså allt anat än neutral. Den ger inte ens en hyfsad bild av vad Wikipedia är. Om SvD hade behandlats lika illa på Wikipedia hade Svanell och hans kollegor klagat tills… eller vänta, de hade bara kunnat förbättra texten.

    Jag tyckte att den medföljande artikeln var mer illvillig än journalistisk – och därför tog jag i lite extra när jag skrev mitt blogginlägg. Men jag överdrev inte särskilt mycket. Jag skrev exempelvis inte att Svanell hade underlåtit att föra in *alla* mina rättningar. ”Mina rättningar har inte förts in.” skrev jag, och det är måhända ett fult trick, men det är inget mot Svanells ”test”. Och hade jag velat vara elakare hade jag kunnat skriva om hur Svanell hade gått på den propaganda som Sanger sprider. Istället var jag vag och diskuterade i allmänhet om Wikipedias kontra Svenska Dagbladets fel. Jag försökte till och med hålla samma skämtsamma ton som Svanells reportage. (”För ni menar väl inte att de missarna inte är rättade?” till exempel.)

    2. Den andra saken jag vill ta upp är att wikipedianer gillar tidningar. Jag läser själv världigt mycket, och uppskattar det jobb som journalister gör. I själva verket skickade jag så sent som idag mail till de största tidningarna och TV-kanalerna och bad dem göra det enklare för wikipedianer att citera dem, genom att införa ”Dela”-knappar med länk till Wikipedia. Och när jag tvingas göra research inför ett jobb (som när jag agerar manusredaktör eller när jag bara skriver små blogginlägg som det här: http://mrchapel.wordpress.com/2010/06/04/remixe…), då uppskattar jag journalister ännu mer, som gör så mycket research som aldrig syns. Men liksom Svenska Dagbladets och alla andra tidningars artiklar alltid innehåller en eller flera konflikter – det är journalistikens natur – så är det likadant med blogginlägg. Man skriver ju inte om allt man gillar, och det trodde jag att Svanell insåg, när jag skrev mitt blogginlägg. Åtminstone i min värld behöver man inte vara ovänner för att man tycker olika – och därför tycker jag att det skulle vara roligt att träffa Adam Svanell – kanske på bokmässan där Wikimedia Sverige kommer att ha en monter. ”No hard feelings” från min sida i alla fall.

    3. Den tredje saken jag noterar ovan är att Svanell verkar ha missförstått vad ett uppslagsverk är. Det är en ingång till information. Strunt samma om det heter portal eller uppslagsverk. Om Svanell tänker ”informationsportal” och ser Wikipedia i en ljusare dager, har jag inga problem med det. Men det är inte som att Wikipedia kommer att byta namn. Som jag brukar säga: ”Om Wikipedia lär folk en sak, så är det att man inte kan lita på allt.” Men det är positivt. Särskilt om folk börjar läsa tidningar mer kritiskt. Där hoppas jag att Svanell håller med mig. För kritiska läsare utvecklar en som skribent.

  • Knappnytt.nu

    Vi måste ju nästan fråga vad du ska med fyra knatten till o.O … ladda gärna upp foton på knatten till vår FB grupp http://www.facebook.com/knappnytt

  • http://jardenberg.se/ Joakim Jardenberg
  • Knappnytt.nu

    Ska be Fredrik et al att svara i FB gruppen ifall de kan komma förbi och filma lite, tyvärr är det nog lite kort varsel.

  • Pingback: Wikipedia och galningarna | axbom

  • Lars Aronsson

    ”Jag kan inte svara för journalistkåren som kollektiv,” skriver Svanell, men vi som skriver på Wikipedia förväntas kunna svara för alla wikipedianer som kollektiv.