Bloggar skapar objektiva nyheter – svart och vitt blir grått

Igår pratade Jan Guillou på SVT2 och Babel om hur bloggar tar över från den kvalitativa journalistiken (ni hittar debatten ungefär 13 min in i filmen). Han kallade gammelmedia för “riktiga medier” och bloggar var bara ett okvalitativt tyckande i hans ögon. Herr Guillou fortsätter med att säga att bloggar inte är riktiga nyheter och att han inte tror att behovet av utbildade journalister kommer att försvinna. Det sista uttalandet verkade han närmast basera på sig själv och att kvalitet grundar sig på det antal år en journalistutbildning ackumuleras över. Ju fler år desto smartare blir man.

“Det tog mig själv åtminstone 5 år att bli journalist, under ihärdig övning.” – Jan Guillou

Innan jag fortsätter vill jag kontra det citatet med något Chris Anderson sade på Media Evolution i Malmö:

“Personer som är framåt, nyfikna och framåtsträvande har all möjlighet att skaffa sig en universitetsutbildning på nätet idag, gratis. Så mycket och bra information finns det.” – Chris Anderson.

Prata om skilda världar. Jag håller med Guillou om att journalister alltid kommer att behövas. Men det är utbildningen och yrkesrollen som kommer att förändras. För det första kommer de att behöva bli mer insatta i nätets förutsättningar, möjligheter och hot. De kommer själva att behöva blogga och dessutom länka kors och tvärs till merinformation. Nyheter kommer mer att växa till en dialog där kärnnyheten, grunden, kanske kommer från journalisten, eller inte. Journalistik kommer att handla om att förmedla purfärska nyheter samtidigt som jobbet kommer att innebära att ha insyn och en förmåga i att kunna gräva bland det sociala utbudet på nätet efter nyheter. Konsumenterna förväntar sig interaktion, världen är inte ensidig längre, bloggar och sociala medier är inte ytligt tyckande, det skapar en tredimensionell världssyn där individer genom internet för första gången får lov att förstå sig på världen från olika håll och synsätt utan att behöva förlita sig på en elit. Dialogen är kärnan i allt detta.

Samma elit sade Guillou förmedlar “riktiga och sanna nyheter”. Jag tolkar detta som att han menar objektiva nyheter som står utanför förvridande och vinklingar. Ett känt exempel på motsatsen är ju bilden som media målade upp under Irakkriget när Saddam Husseins staty skulle rivas ner från ett torg i Irak. Media porträtterade händelsen som en handling på initiativ från de Irakiska folket när i verkligheten 200 amerikanska soldater  spärrade av torget och stod för rivandet av statyn. Så här kunde det se ut i media:

Saddam staty

Här är ett flygfotot av samma händelse:

Flygfoto

Jag är absolut inte ute efter att misskreditera hela den professionella journalistiken, absolut inte, men det tror jag ingen tror heller. Däremot måste man vara medveten om att det finns vissa parametrar som skapar ett nyhetsvärde inom den traditionella journalistiken och det är viktigt att förstå att “riktiga nyheter” ibland vinklas för att uppfylla kvoten för vad som är bra journalistik. Skillnaden mellan bloggar och traditionella nyheter är att bloggar är öppet subjektiva. Tyckande och nyheter (för det är det de är Guillou) inom medborgarjournalistiken skapas inte av journalistiska regler och vinstdrivande organisationer. Istället kommer nyheterna av personer som öppet står för vad de tycker. Möjligheten att relatera till en persons åsikter samtidigt som man kan välja att ta del av en uppsjö andra vinklingar och synsätt ser jag som hörnstenar i konstruktionen av en betydligt mer objektiv nyhetsförmedling än den som bara presenteras från ett håll och av en person.

Dessutom kan sociala medier och bloggar även föda nyheter. Den 26:e feb berättade Aftonbladet hur svenska folket inte riktigt var med på Kungens förfrågan om att få mer pengar till Victoria och Daniel bröllop. Nyheten var baserad på en facebookgrupp som då hade 3500 medlemmar. Idag har samma grupp på facebook nästan 30 000 medlemmar. Fungerar inte facebook här som ett ypperligt verktyg för en opinionsundersökning undrar jag?

Nä jag håller mig till Chris Anderson synsätt. Internet är fullt av kunskap och den engagerade och informationstörstige har bokstavligen världen i sin hand. Att digitaliserad kunskap och källor inte är byggd på samma referenser gör den bara mer anpassningsbar till en värld som för första gången har möjligheten att uppfattas grå snarare än svart eller vit. Möjligheten att förmedla nyheter från olika håll borde väl om något ses som en möjlighet till sann objektiv journalistik och “riktiga nyheter.” Om inte jag minns fel så ska väl journalistkåren som tredje statsmakt upplysa och granska. Vad jag vet finns det ingen, inte ens du Guillou, som kan kalla sig allvetande. Men tillsammans och genom den dialog som bloggar och sociala medium innebär på nätet närmar vi oss sann upplysning, en som inte är statiskt utan lika dynamisk som världen i sig.

20 thoughts on “Bloggar skapar objektiva nyheter – svart och vitt blir grått”

  1. På tal om tredje statsmakten. Jag skulle vilja säga att bloggar och möjligheten till dialog och social interaktion på nätet skapar den fjärde statsmakten, en levande och granskande opinion.

    Reply
  2. På tal om tredje statsmakten. Jag skulle vilja säga att bloggar och möjligheten till dialog och social interaktion på nätet skapar den fjärde statsmakten, en levande och granskande opinion.

    Reply
  3. För det första, fy fan vilket bra inlägg.

    Det som händer med media online och i största allmänhet är fantastiskt. I en perfekt utopi kommer vi bli helt befriade från en agenda setting och det som anses vara viktigt kommer vara baserad på crowdsourcad editing.

    “Traditionella medier” är inte sena med att baktala nya medier men samtidigt, precis som ni snyggt lyfter fram i artikleln i exemplet med bröllopet, så lever båda fenomenen i symbios med varandra.

    Reply
  4. För det första, fy fan vilket bra inlägg.

    Det som händer med media online och i största allmänhet är fantastiskt. I en perfekt utopi kommer vi bli helt befriade från en agenda setting och det som anses vara viktigt kommer vara baserad på crowdsourcad editing.

    “Traditionella medier” är inte sena med att baktala nya medier men samtidigt, precis som ni snyggt lyfter fram i artikleln i exemplet med bröllopet, så lever båda fenomenen i symbios med varandra.

    Reply
  5. @Alex: Tack som fan ;) Håller helt med dig, makt åt digitalisten! Samtidigt känns det så knepigt att delar av journalistkåren som tredje statsmakt, vars uppgift är att granska makrostrukturen och upplysa folket, pratar emot det engagemang och dialog som bloggosfären och det sociala rummet på nätet ger upphov till. Det är alltså ok att upplysa opinionen men vi får inte ha makt att delta själva. Hmmm, låter nästan lite som någon slags informationsdiktatur.

    Precis som du säger, det ana utesluter inte de andra. Mer än något annat så ska man väl se det som att nya medier förstärker kraften i de gamla och tvärt om.

    Reply
  6. @Alex: Tack som fan ;) Håller helt med dig, makt åt digitalisten! Samtidigt känns det så knepigt att delar av journalistkåren som tredje statsmakt, vars uppgift är att granska makrostrukturen och upplysa folket, pratar emot det engagemang och dialog som bloggosfären och det sociala rummet på nätet ger upphov till. Det är alltså ok att upplysa opinionen men vi får inte ha makt att delta själva. Hmmm, låter nästan lite som någon slags informationsdiktatur.

    Precis som du säger, det ana utesluter inte de andra. Mer än något annat så ska man väl se det som att nya medier förstärker kraften i de gamla och tvärt om.

    Reply
  7. Hear hear! Väl myntat. Det målas sannerligen upp som någon form av indirekt informationsdiktatur där de vill avskaffa och ta tillbaka “nycklarna som alla amatörer fick till fabriken”.

    Guillou och resten blir helt enkelt jävligt svettiga, precis som nöjesindustrin, när allt content blev digitalt och man misslyckades med att se den enorma uppsidan med Internet som distributionsplattform och medium för att det tillåter personalization och customization till så stor utsträckning samt klipper kostnader.

    Det känns som att en media disruption av stora mått står runt hörnet här i Sverige och väntar på att kollidera med digitaliserna som alla har nycklar till vad de anser är “deras” fabrik.

    Reply
  8. Hear hear! Väl myntat. Det målas sannerligen upp som någon form av indirekt informationsdiktatur där de vill avskaffa och ta tillbaka “nycklarna som alla amatörer fick till fabriken”.

    Guillou och resten blir helt enkelt jävligt svettiga, precis som nöjesindustrin, när allt content blev digitalt och man misslyckades med att se den enorma uppsidan med Internet som distributionsplattform och medium för att det tillåter personalization och customization till så stor utsträckning samt klipper kostnader.

    Det känns som att en media disruption av stora mått står runt hörnet här i Sverige och väntar på att kollidera med digitaliserna som alla har nycklar till vad de anser är “deras” fabrik.

    Reply
  9. Framför allt är det ju skrämmande att Guillou har denna bestämda åsikt utan att veta något om nya medier. Han konsumerar dem inte, han vill inte förstå dem men han VET att de är dåliga.

    Han borde först ta och läsa ”The Wisdom of Crowds” för att förstå hur de nya medierna kan rätta sig själva. Man kommer helt enkelt inte undan granskning.

    T ex anser Guillou att NE är en säkrare källa till information än Wikipedia då den är faktagranskad av sen sk. expert. Dock är det så att NE innehållet fler fel procentuellt enligt undersökningar som gjorts. (Hur de nu gjorde dem).

    Sen finns det ju som inlägget säger ett stort antal exempel på där traditionell media har haft fel. Nu senast med Guillous kompis Marklund som typsikt exempel.

    Reply
  10. Framför allt är det ju skrämmande att Guillou har denna bestämda åsikt utan att veta något om nya medier. Han konsumerar dem inte, han vill inte förstå dem men han VET att de är dåliga.

    Han borde först ta och läsa ”The Wisdom of Crowds” för att förstå hur de nya medierna kan rätta sig själva. Man kommer helt enkelt inte undan granskning.

    T ex anser Guillou att NE är en säkrare källa till information än Wikipedia då den är faktagranskad av sen sk. expert. Dock är det så att NE innehållet fler fel procentuellt enligt undersökningar som gjorts. (Hur de nu gjorde dem).

    Sen finns det ju som inlägget säger ett stort antal exempel på där traditionell media har haft fel. Nu senast med Guillous kompis Marklund som typsikt exempel.

    Reply
  11. 30.000 medlemmar i en grupp på Facebook betyder nog inte så mycket mer än att 30.000 medlemmar är med i en grupp på Facebook. Utan andra mätpunkter eller möjliga val säger det ingenting om “svenska folkets” åsikt i någon fråga. Men jag gissar att vi nu kommer få se den klassiska “Google-journalistiken” (siffror från usla Google-sökningar presenterade som fakta) ersatt av Facebook-journalistiken. Och här gick jag och trodde att vi skulle få Twingly-journalistik:
    http://whatismrgreen.blogspot.com/2008/03/darfur-vs-blondinbella-enter-twingly.html

    Mikael

    Reply
  12. 30.000 medlemmar i en grupp på Facebook betyder nog inte så mycket mer än att 30.000 medlemmar är med i en grupp på Facebook. Utan andra mätpunkter eller möjliga val säger det ingenting om “svenska folkets” åsikt i någon fråga. Men jag gissar att vi nu kommer få se den klassiska “Google-journalistiken” (siffror från usla Google-sökningar presenterade som fakta) ersatt av Facebook-journalistiken. Och här gick jag och trodde att vi skulle få Twingly-journalistik:
    http://whatismrgreen.blogspot.com/2008/03/darfur-vs-blondinbella-enter-twingly.html

    Mikael

    Reply
  13. Visst, journalisterna ser sig som den tredje statsmakten, men man får tydligen aldrig analysera eller kritisera en journalist. Heller får man inte gå emot deras praxis och “synsätt”.

    Jag tror Guillou har problem med att alla helt plötsligt kan tycka, tänka och skriva snabbare än vad “gammelmedia” förmår.

    Reply
  14. Visst, journalisterna ser sig som den tredje statsmakten, men man får tydligen aldrig analysera eller kritisera en journalist. Heller får man inte gå emot deras praxis och “synsätt”.

    Jag tror Guillou har problem med att alla helt plötsligt kan tycka, tänka och skriva snabbare än vad “gammelmedia” förmår.

    Reply
  15. Såg också Babel och Guillous pompösa sarkasmer. Han är helt ute faktiskt. Har oxå bloggat om det hela och skrivit på Newsmill. Håller med G Picard – journalistprofessor i USA – som säger att man kan bli journalist på tre månader. Dom är ju ändå bara lakejer så va´fan ska dom ha högskoleutbildning till.

    Reply
  16. Såg också Babel och Guillous pompösa sarkasmer. Han är helt ute faktiskt. Har oxå bloggat om det hela och skrivit på Newsmill. Håller med G Picard – journalistprofessor i USA – som säger att man kan bli journalist på tre månader. Dom är ju ändå bara lakejer så va´fan ska dom ha högskoleutbildning till.

    Reply
  17. Har stor respekt för journalister och tycker det är synd att man drar alla över en kant.
    Självklart behövs det utbildning. Man blir inte snickare bara för att man fixar lite lister i huset!

    Reply
  18. Har stor respekt för journalister och tycker det är synd att man drar alla över en kant.
    Självklart behövs det utbildning. Man blir inte snickare bara för att man fixar lite lister i huset!

    Reply
  19. @Fredrik: Visst. Jag håller med dig. Utbildade journalister behövs, absolut. Vad jag tror är bara att yrkesrollen och utbildningen måste förändras.

    Utbildningen måste:
    1) Inrikta sig mer på nya medier och internet. Vilka styrkor har olika sociala kanaler? Hur bloggar man? Hur gräver man nyheter på nätet? På vilka sätt kan jag nå ut med nyheten till fler? Vilka kreativa sätt finns det att förmedla en nyhet på förutom text och blogg. Vilka styrkor möjligheter finns det med nätet idag?
    2) Jag tror även att själva skrivspråket måste förändras. Nätet står för en stor del av förändringen av människors föreställningsvärldar idag. På internet är vi öppnare, sociala, mer interaktiva och engagerade. Mitt i allt detta står dialogen, som lever och frodas i sitt web 2.0. Därför måste det journalistiska språket bli öppnare och mindre strikt, mer uppbyggt som magasinspråket.

    Nätet är personligt, det måste journalistiken också vara.

    Yrkesrollen kommer att gälla mer:
    1) Nätkompetens
    2) Förmåga att gräva efter nyheter i all den information som finns tillgänglig/Men också en förmåga att följa upp en nyhet, hur har eftersnacket varit?
    3) Presentera och förmedla nyheter över en mängd olika kanaler
    4) Förmåga att upprätthålla dialog kring en nyhet. Diskussionen är mervärdet som kommer att klä granen och tidigare statiska nyheter.

    Ungefär så. Detta är ju inte på något vis något märkligt enligt min mening. Tider förändras och de yrkesroller som drabbas hårdast, exempelvis journalistiken och dagspressen, är ju de som är viktigast för framtiden. Därför har de hårdast press på sig att följa med i utvecklingen. Det handlar inte om att prata ner journalistisk kompetens, tvärt om visar deras svårigheter idag hur stor del av framtiden och utvecklingen de är. Men de måste lära sig följa med.

    Reply
  20. @Fredrik: Visst. Jag håller med dig. Utbildade journalister behövs, absolut. Vad jag tror är bara att yrkesrollen och utbildningen måste förändras.

    Utbildningen måste:
    1) Inrikta sig mer på nya medier och internet. Vilka styrkor har olika sociala kanaler? Hur bloggar man? Hur gräver man nyheter på nätet? På vilka sätt kan jag nå ut med nyheten till fler? Vilka kreativa sätt finns det att förmedla en nyhet på förutom text och blogg. Vilka styrkor möjligheter finns det med nätet idag?
    2) Jag tror även att själva skrivspråket måste förändras. Nätet står för en stor del av förändringen av människors föreställningsvärldar idag. På internet är vi öppnare, sociala, mer interaktiva och engagerade. Mitt i allt detta står dialogen, som lever och frodas i sitt web 2.0. Därför måste det journalistiska språket bli öppnare och mindre strikt, mer uppbyggt som magasinspråket.

    Nätet är personligt, det måste journalistiken också vara.

    Yrkesrollen kommer att gälla mer:
    1) Nätkompetens
    2) Förmåga att gräva efter nyheter i all den information som finns tillgänglig/Men också en förmåga att följa upp en nyhet, hur har eftersnacket varit?
    3) Presentera och förmedla nyheter över en mängd olika kanaler
    4) Förmåga att upprätthålla dialog kring en nyhet. Diskussionen är mervärdet som kommer att klä granen och tidigare statiska nyheter.

    Ungefär så. Detta är ju inte på något vis något märkligt enligt min mening. Tider förändras och de yrkesroller som drabbas hårdast, exempelvis journalistiken och dagspressen, är ju de som är viktigast för framtiden. Därför har de hårdast press på sig att följa med i utvecklingen. Det handlar inte om att prata ner journalistisk kompetens, tvärt om visar deras svårigheter idag hur stor del av framtiden och utvecklingen de är. Men de måste lära sig följa med.

    Reply

Leave a Reply to danielCancel reply