För några dagar sedan så skrev @emanuelkarlsten om hur ledsen han var över att ”Klassamhället har kommit till Facebook”. Givet bara rubriken kan jag hålla med honom, vi är ju alla lite idealister. Bakgrunden var upprördhet över att ett företag använder Klout för att avgöra vilket pris man ska få. Ju högre Klout desto finare pris. För egen del såg jag det varken som nytt, otippat, oundvikligt eller speciellt konstigt. Tvärtom kan jag se ett gäng nyttiga applikationer av tänket. Nu på morgonen läser jag:
Given the thousands of reach-outs that come to Carvin’s feed every day, he needs a way of sifting through them to find the good intelligence. The solution could be the creation of an algorithm that would essentially cross-reference the people who reach out to Carvin on Twitter with the social graph of his existing sources.
I den texten berör man bland annat möjligheten att bygga upp ett eget, anpassat, klout-liknande system för att snabbare kunna gräva i informationsfloden. Igen kan vi spontan tycka det låter illa, men faktum är väl att de ”värdemätare” som diskuteras byggs upp av helt rimliga parametrar. Är du aktiv och konsekvent trovärdig så får du högre ranking, är du tillfällig eller rent av ett känt troll så får du lägre.
Jag kan se en risk med det i fallet som NPR beskriver, eftersom det riskerar att sålla ut alldeles för många bra grejor som ju ofta kommer från engångs-källor. Men jag skulle älska något liknande i tex tidningarnas kommentarstrådar.
Lek med tanken att Dagens Media hade gett oss möjlighet att sortera kommentarerna baserat på Klout, trstrank eller något liknande. Jag tror till och med Emanuel kan hålla med om att det skulle tillföra värde.
Dessutom – det finns redan. Slashdot och Hacker News är tjänster vars hela framgång bygger på den här sortens lösningar. Och på Reddit kallas det karma och kan ge dig en gold alien torso i posten. De är fortfarande ganska yxiga som system, men de är rörelser i precis den här riktningen.
Jag tror inte vi ska se ett spöke i ett internet som premierar de som arbetar hårt och får andras uppskattning. Jag tror istället vi ska försöka se till att göra de systemen så bra som möjligt, så att de kan bli så nyttiga som möjligt. Det handlar inte om att skapa ett generellt nålsöga och filtrera, det handlar som så ofta annars om kuratering. Let the good stuff shine.
Och ja, det här är en diskussion som på många punkter möter den om filterbubblan. Just därför bör du också läsa och tycka till om hur jag söker punktera den bubblan.
Vi håller på att försöka bygga någonting liknande på Reco.se, där användare med namn och bild, som har många vänner och har skrivit många recos, helt naturligt får lite större tyngd bakom dins recos än användare som väljer att skriva, dolds fög yttervärlden bakom anonymitetens slöja.
Det här var min kommentar på FB:
Jocke, jag har inget emot ranking-tjänster, som Klout, Peerindex, och liknande. Håller helt med dig om att de kan leverera nytta om de används rätt. MEN man måste vara medveten om att de hittills är väldigt generella i sin utformning. Ex Klout Score: “Klout uses over 35 variables on Facebook and Twitter to measure True Reach, Amplification Probability, and Network Score.”
Ponera att du överhuvud taget inte använder FB eller Twitter, men är extremt kunnig i marknadskommunikativa frågor, och har ett väldigt stort inflytande i dessa i helt andra sammanhang än ovan nämnda. Skulle du sortera kommentarer i ex Dagens Media med utgångspunkt från Klout så finns det risk att du missar en kommentar från ovan nännda.
Detsamma gäller FB’s Edgerank. Den stör mig ofta. Jag missar ofta kommentarer från goda vännner som varken är särskilt aktiva eller har så många vänner på FB, vilket jag antar är ett par av faktorna för att komma med i top news.