När jag frågar NE.se om Wikipedia så får jag 228 tecken text, erbjudande att prenumerera för 599 kr om jag vill läsa mer, en samling icke-relaterade annonser och annat fluff – men inte ens en länk till sajten som artikeln påstår sig handla om.
När jag vänder på steken och frågar Wikipedia om NE får jag en fyllig förklaring på över 8300 tecken, inga annonser, massor med länkar och referenser. Och jag behöver inte, kan inte ens, prenumerera för allting är gratis.
Dessutom kan jag själv rätta texten om jag vill. Tex kan jag lägga in att svenska myndigheter är flitiga kunder hos NE…
Är det inte lite pinsamt, ska verkligen Nationalencyklopedin få lov att vara så här dålig, och fortfarande ha det namnet?
(Det finns gott om pinsamheter för övrigt. Tex är det idag ännu mer sant att alla svenska medieföretag flitigt använder Wikipedia, men att ingen donerar varken tid eller pengar.)
“Är det inte lite pinsamt, ska verkligen Nationalencyklopedin få lov att vara så här dålig, och fortfarande ha det namnet?”
Nu provocerar du bara.
Låt NE vara NE och Wikipedia vara Wikipedia. Parallellt gör de kunskapstörstande glada på olika sätt. Nej, förresten — på samma sätt. Men åtkomsten och tillkomsten är inte likadana och artiklarna är (oftast) olika. Det är väl bra?
(Transparensparentes: jag arbetade 1988–98 på NE.)
Nej, faktiskt inte. Det finns många sätt för NE att hålla på sin särart, men det som går att se idag utan att vara dyrt betalande kund är inget annat än pinsamt. Jag tycker inte det är värdigt.
Hur kan du tex motivera att det tex inte finns en enda utlänk? Vi snackar webben – och det är ju ändå 2010…
Att det inte finns utlänk kan jag alls inte motivera — ska se om jag kan få ett svar av skribenten. (Jag har ju aldrig jobbat med på nätet-versionen.)
Men att det i gratisversionen kommer erbjudanden, icke-relaterade annonser och fluff är väl precis som det ska vara när det gäller en produkt som de facto kostar pengar att framställa och har så gjort sedan 1985?
Och 50 kr i månaden … ptja. Dyrt? Betalar du det får du läsa i alla fall 1 590 tecken om Wikipedia, en synnerligen lång mening om Florence Foster Jenkins och en himla intressant artikel om 1800-talsroddarna som kallades Wirströmarna, för att inte tala om … oh, jag kom av mig.
Bara för att klargöra att jag inte har missuppfattat något nu: är det bara det att gratisversionen är så kass som är ovärdigt? Eller att prenumerationen är för dyr?
(För jag antar att du inte tycker att det är fel att NE kostar pengar att prenumerera på och att skribenterna, experterna, granskarna och redaktörerna får betalt för vad de gör.)
Rätt, jag borde vara mer konkret i min kritik av NE:
1. jag tycker gratisversionen är *för* dålig.2. jag tycker priset för privatpersoner är alldeles för högt.3. jag prenumererade i flera år, och tröttnade för att jag tycker kvaliteten på den betalda produkten är för låg – framför allt tycker jag att det är tunt och att man fortfarande ser sig som både start och slutpunkt. No encyclopedia is an island, skulle jag vilja trycka in i redaktionens huvud.Men däremot har jag inget emot att det finns ett kommersiellt alternativ till Wikipedia, verkligen inte. Men man borde se över sitt erbjudande. I min bok är mervärdet alldeles för litet, det känns som att man mest tuffar på i gamla hjulspår – för att man kan.Det låter ofta på gamla NE-medarbetare som att encyklopedin bygger på någon slags ädel grund, och så var det nog i början. Men med Cydonia som ägare måste man nog se nyktert på saken. Med tanke på systerbolagen i den gruppen vill jag påstå att man kommit ganska långt från de vackra orden i 80-talets utredning, och idag är att betrakta som vilket företag som helst.Man kan tex undra varför den här artikeln länkar (minsann…) till Kunskapspriset, men inte ens nämner Fleur de Santé http://www.ne.se/cydonia-development-ab. Man kan också fundera över varför styrelsen på Nationalencyklopedin ser ut som den gör. Verkligen inget ont om Tönnesson, jag är djupt imponerad över hans affärsmannaskap. Men att styrelsen för Sveriges Nationalencyklopedi utöver arbetstagarrep och VD enbart består av far och son från moderbolaget känns tunt.Så för att sammanfatta, i det korta perspektivet: jag tycker NE är för dålig idag av de tre skäl jag listade ovan. Men i det längre perspektivet tror jag vi behöver avglorifiera NE som affär. Den här klingar falskt på lite för många sätt: http://www.ne.se/static/about/mission.jsp
Jag har fått svar från NE när det gäller de externa länkarna — som de alls inte har något emot. Tvärtom! De har haft tekniska problem med just dem och kommer snart (i höst, that is) att få ett nytt, redaktionellt verktyg som kommer att lösa det.
Spännande. Så nyfiken jag blir. Vad kan man ha för tekniskt problem som möjliggör vissa länkar men inte andra. Fick du mer info?
De hade ett jättekomplicerat system för att lägga ut externa länkar, som gjordes i samarbete med Universitetsbiblioteket i Lund 1990 (!). Sedan hela sajten byttes ut 2008 (när det färgglada molnet dök upp), har det inte längre gått att använda. Men nu i höst ska det alltså bli andra bullar av.
Hör av dig till mig om du vill ha namn på kontaktpersoner som kan berätta mer!
Det är bra där, tack för kollen. Men visst låter det scary. Den där beställaren inför 2008-releasen skulle man ju gärna vilja prata med.
länken till cydonia har en punkt för mycket, om de tnu går att redigera i kommentarer osv.
http://www.ne.se/cydonia-development-ab. skulle vara http://www.ne.se/cydonia-development-ab
Tack, ska vara fixat nu.
Jag återkommer igen när jag har fått svar om utlänkar — men
1) gratisversionen tittar jag inte i
2) jag får lång-NE gratis som f.d. medarbetare
3) jag tycker att lång-NE kvalitetsmässigt är utmärkt. (Men alls inte på ädel grund!)
När det gäller styrelsen så låter det ju märkligt — men där har jag noll och ingen insyn. Menar du att det inte finns någon akademisk representation? Mycket underligt.
Sorry, detta ovan skulle ju ha kommit som ett svar, inte som en ensam replik.
Akademisk representation – det beror väl på hur man betraktar arbetstagarrepresentanterna och VD http://allabolag.se/5565738225/befattningar
Men som anställda i bolaget skulle jag säga att de har en ganska svag position vs far och son Tönnesson i tunga frågor.
Det vore rimligt med en, åtminstone delvis, extern styrelse skulle jag säga.
Utan att gå in på djupet i skillnaden mellan Wiki och NE är det som med all källkritik viktigt att kunna värdera VEM som skriver och VARFÖR. Det är det enda jag skulle önska av WIkipedia är aktivare redigering, idag finns en uppsjö av mer eller mindre välskrivna partsinlagor som man måste sålla för att kunna hitta rätt information. NE vill gärna vara den klassiska kunskapsbäraren – allvetande. Men skillnaden mellan dem är störst i användbarheten och länkar till mera kunskap – som Jocke skriver – no encycklopedia is an island.
Jag gillar just den aspekten med Wikipedia, spårbarheten. Inte alla uppträder under eget namn men det finns gott om verktyg och hjälpmedel för att försöka uppskatta agendan hos den som gjort en edit.
http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Joakim_Jardenberg&action=history
Att NE har tekniska problem förvånar inte, men de kan naturligtvis inte konkurrera om de inte fixar det.
Ett värre problem tycker jag tillförlitligheten är. Det går (eller gick i varje fall inte) alls att rätta eller diskutera svagheter i artiklarna.
Att ge tillåtelse till det är nog A och O för kvalitéten i internet-tider. Samtidigt är det resurskrävande eftersom spam dyker upp.
Jag tycker det är trevligt med svensk-språkiga uppslagsverk, men som det ser ut just nu fungerar både svenska Wikipedia och NE ganska dåligt tycker jag.
Vad gäller svenska Wikipedia försöker nog många, men det verkar som om det är svårt att finna tillräckligt många tillräckligt omdömesgilla personer för att ta hand om alla konflikter. Engelska Wikipedia funkar då mycket bättre. Och där kan man på allvar börja se svagheterna, bl a att ekonomi spelar in. Det finns alltså människor som är mer eller mindre anställda för att “rätta” enligt arbetsgivarens intressen.
Kanske behövs det något slags “public service” wikipedia? NE kanske skulle ha kunnat ta den rollen om utvecklingen inte hade gjort det till ett bolag vilket som helst? Kanske kan det fortfarande gå?
Våra arbetsmetoder skiljer sig väsentligt från hur Wikipedia får in sitt
material. Eftersom den största delen av våra intäkter kommer ifrån företag,
myndigheter och institutioner som behöver eller vill ha garanterat objektiv och
kvalitetsgranskad fakta, behöver vi betala experter för att förse oss med
densamma. En del av dessa kostnader förs ut på våra kunder.
Annars tycker
vi att Wikipedia med deras öppenhet och transperens är en fantastisk tjänst som
vi har mycket att lära av.
Underbart att se NE i diskussionen. Men jag blir inte riktigt klok på vilken fråga du svarar på ;)
Garanterat objektiv kan vi så klart diskutera, men det var ju inte precis det som ifrågasattes här. Inte heller ifrågasätts väl att ni har en annan affärsmodell än wikipedia.
Men vi håller grytan kokande, igen, verkligen kul att se er här – jag är ju egentligen ett stort fan. Det är därför jag bryr mig.
Det som diskuteras här ovan är hur en “encyklopedi” bör fungera på nätet. Men ett större problem för NE är att de har “national-” i sitt namn, medan Wikipedia har fördelen att vara internationell. Är man inte nöjd med innehållet i den svenska, går man till engelska. Är man inte nöjd med dess vinkling av världshändelserna, går man till tyska eller spanska. På den gamla tiden hade många ett uppslagsverk hemma i bokhyllan, men väldigt få hade olika uppslagsverk på olika språk.