10 saker som gör din webbplats bättre

Jag var i går på frukostmöte hos inuse. Jonas Söderström presenterade 10 saker som är viktigare än navigationen på din sajt. Själva föredraget finns på Slideshare.

Rent allmänt kan man säga att föredraget handlade om hur man ska få mer trafik till sin webbplats och hur man kan underlätta för besökarna att hitta rätt när de väl hittat dit. Denna fråga är i sig intressant: är jag betjänt av att få trafik till min egen webb eller finns det andra mått som visar hur väl jag når ut med mitt budskap? Frågan är viktig och förtjänar en egen post så här nöjer jag mig med några spontana funderingar kring Jonas punkter.

Punkt 1: Sökmotoroptimering

Det här är en knepig fråga där man, som Jonas också framhöll, lät kan hamna i dåligt sälllskap. Icke desto mindre visade Jonas ett par enkla knep som gör det enklare för sökmotorer att “förstå” din sida (t.ex. använd de viktiga orden i titeln, rubriker och högt upp i texten). Jag fastnade dock i första hand för synpunkten att URL:en ska återspegla sidans innehåll. Här ser jag flera intressanta frågeställningar. En spontan synpunkt är att många publiceringssystem idag genererar URL:ar fyllda med frågetecken och siffror. Om vi har bestämt oss för att URL:er ska bära mening och inte bara vara en identifierare för en sida på webben så säger det sig själv att detta inte är någon bra idé. Det är bättre att man kan komma ihåg en URL. Å andra sidan är det, generellt sätt, inte bra att låta “nycklar” bära mening. Vad händer om och när man vill flytta en sida? Sidan har kvar sin mening men “platsen” ändras … Jag vill minnas att vi för några år sedan pratade om URI:er. Vart tog denna diskussion vägen? Just nu finns en risk att vi bygger upp en adressrymd som inte är långsiktigt hållbar.

Slutsats: i dagsläget är det förmodligen bra att ha URL:er som bär mening men på lång sikt finns en allvarlig risk med att använda URL:er på det sätt vi gör idag.

Punkt 2: Bättre intern sökfunktion

Vad ska man säga? Alla vet att Google erbjuder bättre sökning än de flesta sökfunktioner som erbjuds på webbplatser. Varför spjärnar så många emot? Det finns många exempel på företag, organisationer och myndigheter som ska bygga egna sökfunktioner och lägger ner stora belopp på detta. Vad är vinsten? Webben är en plattform för tjänster. Min uppfattning är att det är onödigt att bygga saker själv bara för att “äga funktionen”. En av webbens styrkor är möjligheten att dela och samutnyttja. Bygger du dina egna vägar? Drar du din egen elkabel?

Slutsats: vill man vara effektiv när man bygger en webbplats så ska man använda komponenter och tjänster som finns på nätet.

Punkt 3: Outsourca navigeringen

Detta var en bra punkt. Hur vet du vad som är viktigt på din webbplats? Fråga dem som använder informationen och låt dem bygga strukturen. Alldeles för ofta återspeglar webbplatsen organisationens formella struktur och interna maktspel (bra punkt, Jonas!). Om man i stället presenterar informationen “platt” och låter användarna bygga struktur så får man en  webbplats som utgår från användarnas behov.

Slutsats: tro inte att du vet vad användarna vill ha (åtminstone inte om du inte frågat dem).

Punkt 4: Använd landningssidor

Lite samma sak som i punkt 3: låt inte din uppfattning om vad användarna vill ha eller, ännu värre, ditt organisationsschema återspeglas i webbplatsens struktur. Hela konceptet med landningssidor innebär, enligt min uppfattning, att du låter användarnas perspektiv slå igenom och erbjuder flera “vyer” av din webbplats.

Slutsats: bejaka att användarna har olika behov och/eller intressen. Våga släppa på kontrollen!

Punkt 5: Väck intresse genom bättre rubriker

Dåliga texter blir inte bättre för att man publicerar dem på webben, eller hur? Ny teknik är inte en lösning i sig. Det finns, anser jag, i många fall en överdriven tilltro till verktygen i sig och att format i sig ska locka till läsning. Alldeles för mycket tid och kraft läggs på hur en webbplats ser ut, alldeles för lite tid på att skapa en process, rutiner om man så vill, för hur material ska tas fram och publiceras.

Slutsats: innehållet på en bra webbplats skapas i en genomtänkt process där den som har sakkunskap samarbetar med den som kan skriva. Det är lika illa att lägga hela ansvaret på en webmaster som på den enskilde personen i organisationen.

Punkt 6: Sociala medier ger mer trafik

Min tanke här är: är trafik i sig ett viktigt mått? Visst kan sociala media med sin rikedom av lätt skapade länkar ge en möjlighet att synliggöra innehåll men varför måste det leda till mer trafik hos mig? Jag skulle vilja säga så här i stället: sociala medier gör det möjligt att visa upp din information där läsarna är. Men här närmar vi oss den fråga som jag vill hantera i en egen post.

Slutsats: fundera på om trafik i sig är ett mått på framgång. Vilka andra mått finns för att mäta den påverkan en webbplats ger?

Punkt 7:  Använd länkar i texten

När Jonas tog upp denna punkt upplevde jag en flash back till 1996; gråa sidor med massor av blåa länkar. We all love hypertext! För er som inte var med då kan Wikipedia ge en illustration av hur webben såg ut då. Visst är en riklig användning av länkar bra i vissa sammanhang. Jag kan dock inte riktigt dela Jonas förtjusning då det dels gör att läsaren lätt sticker iväg längs en länk och lämnar texten mitt i, dels att jag misstänker att det kan leda till underhållsproblem. Det är som när man läser en bok där en (osäker) författare kryddar varje stycke med en fotnot. Men visst, webben är hypertext och länkar fyller i många fall en viktigt funktion för att leda vidare, förtydliga etc.

Slutsats: använd länkar men med måtta.

Punkt 8: Tajming!

Detta var en punkt som jag verkligen gillar. Många tänker på sin webb som en struktur i rummet. Alldeles för få tänkar på den som en struktur i tiden. Samtidigt finns det i de flesta moderna publiceringssystem stöd för att arbeta med tiden som parameter. Låt sidor ändras för att återspegla användarnas ändrade behov utifrån tidsaspekter. Jag är helt enkelt med Jonas om att denna aspekt allt för ofta glöms bort.

Slutsats: utveckla tidsdimensionen i din webbplats och gör det nu ;-)

Punkt 9: Använda taggar

Ytterligare en punkt som stödjer tanken om den platta webbplatsen. För många år sedan berättade Greg FitzPatrick, internetvisionär m.m., om det han kallade “the information soup” ur vilken var och en kunde plocka fram den information han eller hon behövde eller ville ha. Taggar möjliggör just detta och frigör informationen från webbplatsens “fysiska” struktur. Taggar gör det möjligt att skapa olika vyer, underlättar sökning m.m.

Slutsats: taggar är ett av de enklaste sätten att skapa en “platt” och samtidigt sökbar webb. Använd taggar!

Punkt 10: Korta vägar på webbplatsen

Punkten hör ihop med taggar, länkar och landningssidor. Det handlar igen om att bryta upp webbplatsernas rigida struktur och se informationen ur användarnas perspektiv.

Slutsats: din webbplats är till för användarna!

Synpunkter och tankar? Hör av dig på johan dot groth at gogab dot.se

/Johan Groth

PS Mina tankar och funderingar kring webben, böcker och filmer hittar du på www.gogab.se.

27 thoughts on “10 saker som gör din webbplats bättre”

  1. Jag märker en ökande trend att vilja hugga webbadresser i sten, och att det finns en ny rädsla för att “förstöra” inarbetad “renommé” och google-ranking ifall man byter adress på en sida eller gör om sin sajt och skapar en helt ny URL-struktur.

    Självklart finns det på de flesta sajter ett par “absoluta adresser” som kanske aldrig bör ändras, och många har några dokument eller sidor som refereras i tryckt material, etc, som alltid måste fungera. Men generellt tycker jag att vi bör acceptera att webben, som Internet, är i ständig förändring och aldrig statiskt.

    Min erfarenhet är att om man bygger om sin sajt och därmed byter URL-struktur helt och hållet tar det inte många dagar för Google att hänga efter, förutsatt att sidorna fortsatt är vettigt kodade och rimligt sökmotoroptimerade.

    Tvärtom kan det väl vara så att “nya” sidor får högre relevans, eftersom de betraktas som färska? Här får gärna någon Google-expert tycka till, det är bara en gissning/uppskattning från min sida.

    Jag är lite orolig för att det här konservativistiska beteendet ska sprida sig, och att fler och fler sajtägare blir rädda för att göra nödvändiga förändringar på sin sajt för att “man förstör ju sin Googleindexering då!” Det vore väldigt olyckligt och onödigt.

    Men väldigt bra punkter, fint inlägg! Mer sånt behövs!

    Reply
  2. Nu är vi där igen. Du har verkligen, verkligen inte förstått länkens betydelse. Skit i google, det löser sig – men alla inlänkar som blir trasiga då? Du totaldevalverar ett av de största värdena på webben med det resonemanget. Obegripligt för mig.

    Reply
  3. Jodå, jag har mycket väl förstått länkens betydelse.

    Jag ställer två faktorer mot varandra. Inlänkar/googleindexering vs flexibilitet och möjligheten till utveckling. En webbsajt är ett levande väsen och kan, bör och måste förändras med viss regelbundenhet för att inte bli ett spökslott, ett museum från en viss webb-era. Till skillnad från tryckta medier där en tidning har kvar sina sidnummer i evighet efter att den tryckts kommer en webbsajt att ändras med tiden, och det är något vi bör bejaka!

    Eller menar du på fullaste allvar att man aldrig får bryta länkar på webben? Det låter väldigt konservativt för att komma från dig.

    Självklart måste vi göra om strukturen på våra webbplatser då och då, annars hade vi alla suttit fast i strukturer från 1995 med 8+3-adresser och alla sidor i roten, som “/rel0103.htm” istället för “/pressreleaser/ny-produkt-fran-vart-foretag/”

    Jag ser hellre att man fokuserar på att rädda det som räddas kan. Man behöver ju inte nödvändigtvis bryta grundstrukturen på en sajt när den görs om ifall man har en någotsånär hälsosam struktur att utgå ifrån. Och man kan göra smarta 404-sidor som hittar rätt eller åtminstone hjälper besökaren att hitta rätt. Och man kan förvänta sig av relevanta källor att de ska uppdatera sina länkar.

    Reply
  4. Nej, du är fortfarande helt fel på det i den här frågan. Det finns INGEN anledning att du medvetet ska förstöra en permalänk. Det handlar inte om att vara mot utveckling eller inte. Det handlar om ett ansvar för det man publicerat, och dess plats i den väv som vävs.

    Måste du bygga om strukturen så är det en enkel sak för en snittbegåvad utvecklare att se till att de gamla permalänkarna fortsätter fungera. Det är vår förbannade skyldighet att se till att göra det.

    Reply
  5. Nej, jag håller inte med.

    Självklart är det lätt att skapa en manuell rewrite/struktur för gamla permalänkar, men situationen blir ohållbar i längden, åtminstone för större sajter. Hur ska man hantera två eller tre generationer gamla permalänkar? Eller tolv generationer gamla länkar? Bättre att acceptera att Internet inte är statiskt, och underlätta för vilsna besökare att hitta relevant innehåll.

    Men jag misstänker att vi helt enkelt inte är överens om detta. Det skulle vara kul som ett experiment att leta efter brutna länkar på nätet till sajter du varit inblandad i – har du själv järnkoll på alla inlänkar?

    Reply
  6. Nej, jag håller inte med.

    Självklart är det lätt att skapa en manuell rewrite/struktur för gamla permalänkar, men situationen blir ohållbar i längden, åtminstone för större sajter. Hur ska man hantera två eller tre generationer gamla permalänkar? Eller tolv generationer gamla länkar? Bättre att acceptera att Internet inte är statiskt, och underlätta för vilsna besökare att hitta relevant innehåll.

    Men jag misstänker att vi helt enkelt inte är överens om detta. Det skulle vara kul som ett experiment att leta efter brutna länkar på nätet till sajter du varit inblandad i – har du själv järnkoll på alla inlänkar?

    Reply
  7. Men du missar fortfarande poängen. Det finns INGEN anledning att du skulle behöva sitta med 12 generation gamla permalänk-strukturer. Då har du gjort alldeles för mycket fel från början.

    Jag tror jag har ett bra trackrecord i frågan. Båda de större ombyggnaderna av hd.se har fixat det, och de flesta gamla artiklar på aftonbladet.se är fortfarande nåbara på gamla adresserna.

    Nyss gjorde jag om strukturen på både mindpark och jardenberg (plockade bort datumdelen) och jag *tror* att jag har räddat i huvudsak alla inlänkar.

    Anyway, vi kommer inte längre. Men jag fascineras av att du fortfarande inte förklarat varför man aktivt ska medverka till att existerande permalänkar förstörs, när det inte behövs.

    Reply
  8. Nej, då tror jag att du missförstår mig med flit. Självklart ska man inte “medverka till att existerande permalänkar förstörs, när det inte behövs”.

    Du skriver själv att det inte finns någon anledning att sitta med gamla permalänk-strukturer för “Då har du gjort alldeles för mycket fel från början.”.

    Jag har jobbat som webbkonsult i rätt många år, och om jag hade en krona för varje gång jag sett en sajt där man “gjort alldeles för mycket fel från början” hade jag spelat flipper dygnet runt istället. :)

    Tyvärr är det så att väldigt många sajter därute är byggda av klåpare, eller med usla CMS som inte producerar vettiga URL-strukturer. Ska man då kunna modernisera och förnya en sajt så tycker jag att det kan finnas väldigt mycket att vinna på att riva ner och börja om, från grunden.

    Att man då blir av med alla inlänkar ser jag som ett rimligt pris att betala för att få en bättre hygien i sajtstrukturen. Sen kan man lägga valfritt mycket krut på att rädda inlänkar – t.ex. skapa manuella filter som pekar om alla gamla länkar till nya adresser, skapa vettiga 404-sidor som försöker guida rätt, etc, etc.

    Reply
  9. Om alla hade din filosofi kring länkar skulle det bli väldigt svårt att referera till information på andra webbplatser. Vi skulle få ett internet som såg ut som en schweizerost.

    När man byter CMS eller på annat sätt gör om URL-strukturen, är det livsviktigt att peka om gamla URLer till nya – både ur ett SEO- och användarperspektiv.

    Genom att inte ta hand om gamla URLer tappar du inte bara hänvisningstrafik, utan även placeringar i sökmotorerna och därmed organisk trafik.

    Vill du vara konsulten som står för en stor trafiknedgång?

    Reply
  10. Jag tycker att jag redan har svarat på den här frågan. Det är möjligt att vi pratar om helt olika saker och därmed talar förbi varandra, men jag är gärna konsulten som står för en stor (tillfällig) trafiknedgång om det betyder att jag framtidssäkrat en sajt istället för att fokusera på att göra den bakåtkompatibel.

    Reply
  11. För övrigt kollade jag upp ditt trackrecord vad gäller hd.se, och jag är imponerad, trots allt. En bloggpost om detta kommer snart tror jag…

    Reply
  12. Men med din inställning så framtidssäkrar du den bara tills det kommer in en ny konsult och vill framtidssäkra. På ett annat sätt. Genom att göra permalänkar som är permanenta till en del av kravspecen så sållar man nog undan en del dumheter ;)

    Reply
  13. En tillfällig trafiknedgång av organisk trafik kan ta upp till 1-2 år att reparera beroende på typ av webbplats, nuvarande antal inlänkar och konkurrens i sökmotorerna.

    Lika lång tid som det kan ta att bygga upp en webbplats länkprofil (dvs. med många bra och kvalitativa inlänkar).

    Reply
  14. Intressant diskussion. Lite OT: jag visste inte vad hd betyder, så jag gick till hd.se. Jag kunde inte på två minuter hitta vad “hd” står för i klartext. Helsingborgs Dagblad gissar jag på, för det såg inte ut somm Harley Davidsons svenska sajt. Eller är det Hells Devils?

    Reply
  15. NA.se med flera som delar plattformen struntade i de gamla länkarna i våras. Ett litet helvete var det att gå tillbaka och leta upp utlänkarna på bloggen samt på någon kundsajt.

    Reply
  16. Good point. Vi ska se vad vi kan göra åt det. Titeln på sidan kan förbättras och något skulle ju kunna stå i footern.

    Reply

Leave a Reply to Fredrik WinbergCancel reply