Apple – den nya utgivaren (Publicistklubben Södra #pkdebatt)

Från inbjudan: Publicistklubben i Malmö inbjuder till debatten Apple – den nya utgivaren, måndagen den 31 januari på Café le fil du Rasoir (Savoy), kl. 19.30. Daniel Sandström, chefredaktör för Sydsvenskan, Joakim Jardenberg, debattör och rådgivare i internetfrågor samt Agneta Lindblom Hulthén, ordförande i Journalistförbundet diskuterar bland annat varför svenska ansvariga utgivare går med på att Apple bestämmer över vad som står i tidningen och om läsplattan blir den nya inkomst som medieföretagen letar efter.

Se diskussionen på video.jardenberg.se

Och det var väl ungefär där vi landade också. Debatten gick het på twitter också, och den får gärna fortsätta ett varv till. Bara att hoppa in i #pkdebatt. Vore kul med en levande debatt i kommentarerna här under också. Jag ska inte upprepa mina ståndpunkter från panelen, men vrider gärna på frågorna ett varv till i jakt på nya infallsvinklar.

Några korta reflektioner bara

  • Jag fascineras över att Agneta Lindblom Hulthén gång på gång refererade till TU:s debattartikel i SvD – som hon sedan själv sa emot på punkt efter punkt. Men jag förvånas inte. Journalistförbundets ordförande har en enastående förmåga att säga emot sig själv, ibland till och med i samma andetag. Svara på frågor är inte heller något hon gärna gör. Svårt att debattera då. Nåja.
  • Kvällens mest minnesvärda uttalande kom från en journalist som, tydligen på helt och fullt allvar, menade att ”FRA-lagen var en papperstiger” men att Googles dominans däremot var ett reellt problem.
  • Mest upprörd/ledsen blev jag i det tysta när Daniel Sandström hävdar att annonsaffären på nätet bevisats inte fungera. ”Webben som annonsaffär kommer aldrig att hända”. Det händer ju hela tiden. Han är ju så bra för övrigt, varför envisas han med att säga så? Det enda som har bevisats är att mediebranschen inte förmått få annonsaffären att fungera. Och det är faktiskt en helt annan sak.
  • Det där med att vara publicist, och inte bara diskutera ämnet, är uppenbart svårt. Inför den här kvällen försökte jag hitta info så att jag kunde länka. På Publicistklubbens egen sajt fanns inget, på Facebook fanns eventet i fyra exemplar men utan speciellt mycket info, och så där kan man fortsätta. På journalistens sajt hittade jag det till slut. Hatten av, får jag förmoda.
  • På samma tema: hur är det med engagemanget. En hel klubb med mediamänniskor men man måste köpa in ljudanläggningen från en icke närvarande ljudkille, och jag måste släpa med mig grejor från Helsingborg till Malmö för att sända det live på nätet? Har verkligen inte någon av alla de publicister som är med i klubben lust och ork att se till att publicera det som diskuteras på publicistklubbens sammankomster? I värsta fall kanske man kan hitta krafter i nätverket runt Media Evolution? Jag är helt säker på att det går, om bara viljan finns och attityden följer efter. Eller tycker inte PK att det är viktigt att debatten vidgas?

Det finns mycket mer att säga. Men jag väljer numera att lägga mitt engagemang i mediebranschen på en rimligare nivå än tidigare. Det mår mitt hjärta bra av ;)

Andra som bloggat: Pierre Andersson: Sysslar Apple med censur (Nä).

23 thoughts on “Apple – den nya utgivaren (Publicistklubben Södra #pkdebatt)”

  1. Jag tror att en grund för förbundets inställning i sådana här debatter kan hittas i den här boken: http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/sim_o_institutet_foer_mediestudier/pressrelease/view/yrke-paa-glid-ny-bok-om-journalistrollen-idag-193434
    Där utmålas dagens situation som en djupt problematisk tid, eftersom ett tekniskt paradigm håller på att ersätta det journalistiska. Vilket ungefär betyder att vi får mer och mer marknadstänkande och mindre fokus på innehåll och det journalistiska uppdraget.
    Vad jag ville visa med mitt kapitel i Sim(o)-boken Vad väntar runt hörnet, som ju väckte en del debatt i förra veckan (se #journalistroll) var att den här ekvationen inte riktigt går ihop. Vi kan inte längre falla tillbaka på idealbilden av vad en journalist är och bör vara, eftersom denna roll befinner sig i fullständig upplösning.
    Ändå är det just detta som ALH – och många med henne – gör i debatter som denna, genom att förhålla sig skeptiskt till precis allt, utan att ha några underbyggda slutsatser. Och då blir debatten väldigt grund. Det sorgliga är ju att man hellre tar en grund debatt – med alla de konsekvenser som det för med sig – än ruckar på sin föreställning om att journalistrollen förändras.

    Reply
  2. Korta kommentarer från PK:
    Joakim, du har rätt i att vi måste marknadsföra våra debatter mer. Det är en miss att det varit så dålig information hittills. Bättring utlovas.
    Och ja – Publicistklubben vill att fler ska kunna ta del av debatten. Vi jobbar för att få till en lösning för ex livesändning.
    /Emma Johansson, styrelsen PK södra

    Reply
    • Det är bra så Emma, och jag uppskattar ambitionen. För att inte tala om hur mycket jag gillar samtalet. Men jag blir ändå nyfiken på hur det kan bli så här fel. Ni jobbar ju i branschen allihopa. Förvånas du inte själv av att medlemmarna inte står i kö för att få lov att skriva inför, under och efter, fotografera, göra sidointervjuer, sända live, jobba med ljud och ljus… Du vet – publicera?

      Reply
  3. Ett tillägg: jag håller med Gunnar Nygren om mycket som han skriver i sin bok (som är intressant), men håller INTE med om slutsatsen att journalistiken blir sämre som ett resultat av utvecklingen. Tvärtom tycker jag att dagens tidningar är de bästa som någonsin gjorts. Inga dagstidningar från 70- eller 80-talet kan mäta sig med dagens exemplar av till exempel SvD, Sydsvenskan.
    När Nygrens bok presenterades på förra journalistkongressen, där jag var ombud, ställde jag just den frågan – är inte dagens journalistik bättre och hundra gånger mer proffsig än gårdagens? Ganska få höll med om detta.

    Reply
  4. Igår var andra gången som jag besökte Publicistklubben. Första gången var i Helsingborg i maj förra året, då Lars Vilks var på besök. Då direktsände jag debatten genom att vrida på min Macbook Air och använda datorns inbyggda kamera: http://bambuser.com/channel/frick/broadcast/793707
    På väg hem från Helsingborg så diskuterade jag livesändningar med en styrelsemedlem i PK Södra. Men uppenbarligen så är styrelsen inte intresserad – för då skulle väl detta redan ha införts som standard på klubbens möten?

    Reply
    • Det handlar inte om ointresse. Vi är en ideellt arbetande styrelse som försöker rodda ihop allt så gott vi kan. Men man kan säga att frågan hamnat lite i skymundan. Förhoppningsvis kan vi lösa det inom kort.
      /Emma Johansson, styrelsen PK Södra

      Reply
      • Jag menade inte att peka finger åt någon, och det tror jag inte Anders gjorde heller. Det är mer en allmän reflektion över hur något som är så enkelt att lösa idag kan vara så komplicerat.

        Reply
        • Nu kommer den kommentar som jag inte kunde lägga i morse och jag ser att Emma från PK Södra egentligen redan sagt vad jag tänkt säga.
          Vill bara tillägga: I PK-Stockholm har de direktsända debatterna varit mycket vitaliserande för hela engagemanget kring debatterna. Och jag vet att PK-södra också diskuterar frågan.
          Och visst, salen är full av kompetenta publicister, men som av tradition besöker evenemanget för att i en kollegial miljö diskutera ämnet. Det är först på senare år intresset kring PK:s debatter har ökat och vi har därmed erbjudit en större transparens (eller krav och efterfrågan i den omvända ordningen, jag vet inte riktigt?).
          Att det inte går fortare beror helt enkelt på att vi är personer som gör detta ideellt och huvuddelen av arbetet måste ligga på att dra samman intressanta personer till intressanta debatter. Men som jag också sa ovan – att öppna upp för samtalet utanför lokalen är viktigt för oss och har verkligen gett ossmycket tillbaka.
          /Ola Henriksson
          utvecklingsredaktör SvD.se
          webbredaktör Publicistklubben

          Reply
  5. Jag tycker att Apple ska förbjuda Jardenberg.se att använda ord som konvergens och transparens när hans blogginlägg visas på en Iphone eller Ipad. Problemet är att Apple har låst sin plattform och bara godkänner de appar de gillar.
    Jardenberg gör en slät figur när han säger att det finns massor av andra vägar att gå, eftersom diskussionen handlar om Apple och deras plattform. Visst har Apple rätt att ha vilka avtal de vill, men det handlar om det är rätt av svenska medieföretag att skriva på ett sådant avtal. Att göra det är en trendbrott från alla tiders publicistisk tradition.
    Apple agerar med maktmissbruk och det enda vi kan göra är att reagera och inte acceptera det. De medieföretag som släpper in Apple som deltagare i publicistiska beslut gör bort sig totalt tycker jag.
    Som vanligt lyser Jardenbergs förakt och otrevliga attityd gentemot journalister igenom. Det handlar inte om ett minskat engagemang i medier för hans del, det handlar om dåligt rykte i branschen.

    Reply
    • I Apples plattform finns också webbläsaren Safari. Den är vidöppen och utan några som helst begränsningar för vilken publicist som helst. Om du menar att alla distributionskanaler alltid varit tillgängliga för alla så har du lite historia att läsa på.

      När det gäller min attityd kan du tycka att den här hur otrevlig som helst, det kan jag bara beklaga. Men du kan inte ta miste på att jag bryr mig. Jag har ingen arbetsgivare som betalar mig för att medverka i debatter som den här, ingen ersatte mig för att jag riggade sändningen, jag ”offrar” gärna bilresa ner från HBG och ännu en kväll borta från familjen – helt enkelt för att jag levt med branschen sedan 1994 och fortfarande gillar både den och många människor i den. Jag har ett hjärta i de här frågorna. Jag vill bara inte jobba med dem.

      Mitt rykte i branschen kan jag inte svara för själv, men jag vet ju vilka erbjudanden jag får och avböjer. I övrigt tycker jag Bosse Svensson sätter fingret på den debatten ganska så väl: https://jardenberg.se/b/har-jag-glomt-att-vara-konstruktiv/

      Reply
      • Det var inte en ny webbläsare som diskuterades utan en specifik ny funktion.

        Problemet var inte Apples krav, utan publicisterna som släpper in Apple som en part i vem som fattar publicistiska beslut.

        Jag menar att du inte riktigt förstått problematiken och anledningen till PK-debatten och därfrö blir det konstigt när du hänvisar att det finns andra kanaler. Det har inte med saken att göra.

        Reply
        • Det är inte helt lätt att bemöta när du inte verkar veta vad det är du tycker är problemet. Läs ditt första inlägg igen. Där lyfter du fram tre problem som jag sedan visar inte är något problem. Då blir det plötsligt något annat som är problemet, och någon annan än apple som gjort fel. Det är inte så lätt att försöka föra en diskussion då. Därför ger jag upp. Du vann. Grattis.

          Reply
          • Mitt första inlägg: “Visst har Apple rätt att ha vilka avtal de vill, men det handlar om det är rätt av svenska medieföretag att skriva på ett sådant avtal. Att göra det är en trendbrott från alla tiders publicistisk tradition….De medieföretag som släpper in Apple som deltagare i publicistiska beslut gör bort sig totalt tycker jag.”
            Det är lätt att hoppa av oönskade debatter genom att låtsas inte förstå. PK består av publicister och du förde debatten där utifrån en annan synvinkel. Och här hoppar du av eftersom synvinkeln med publicisters lamhet gentemot Apple inte passar dig. Tack för kaffet.

          • Du inledde med ”Jag tycker att Apple ska förbjuda Jardenberg.se att använda ord som konvergens och transparens när hans blogginlägg visas på en Iphone eller Ipad. Problemet är att Apple har låst sin plattform och bara godkänner de appar de gillar.” – jag bemötte det. Då var det inte längre relevant att det finns en öppen webbläsare i samma plattform och det var inte längre apple som var problemet.

            Jag diskuterar hemskt gärna, men jag är inte intresserad av att jaga rörliga mål.

          • Jag förstod att du inte förstod och det var därför jag förtydligade, men jag ser att du gärna diskuterar semantik istället för sakfrågan. God jaktlycka på dina stillastående mål du kan skjuta ned. Jag ställer större krav än så på en debatt.

          • Tydlighet i problemformuleringen är väl inte semantik? Ditt ”förtydligande” drog ju iväg i en helt annan riktning.

            Men ok. Är det ett utgivarproblem med apples policy? Nej, jag tycker inte det.

            1. Det finns andra vägar ut till Apples kunder, man förlorar alltså inget i demokratisk bemärkelse på att dessutom söka komma in i appstore. Utgivarna kan därför inte sägas göra fel eller sälja ut sig. Och som sagt, apple är inte den enda plattformen…

            2. Apple petar inte i enskilda publiceringsbeslut. Som Daniel förklarade, Apple tar ställning till om publicisten som sådan, och inriktningen på appen, kan anses överenstämma med deras policy. På förhand. Det är inte det minsta konstigare än att Tidsam har sitt regelverk (och dessutom skyhöga inträdesavgifter) för vilka tidningar man tar in i sitt sortiment, men sedan inte petar i vad tidningarna innehåller.

            Bättre?

          • Tack.
            Dan Gillmor beskriver problematiken här: http://mediactive.com/2010/04/08/complicating-relationships-in-media-apple-ny-times-dealings-raise-questions/
            1. Om publicisten publicerar sig med en ipad-app har de gått med på att Apple bestämmer vad som får publicera. Framgår av avtalet. Tvärtemot journalistiska principen att ingen utomstående ska ha inflytande.
            2. Finns flera exempel på “normala” tidningar som blivit stoppade eller tvingats censurera sitt material. Men det är inte min poäng. Poängen är publicister som ger Apple möjlighet till det riskerar sitt rykte som oberoende. Att de inte petar i detaljer är ovidkommande när de kan straffa i efterhand.
            Bara ett exempel: pulitzerprisvinnaren som fick sin satir stoppad i Apples plattform: http://www.niemanlab.org/2010/04/mark-fiore-can-win-a-pulitzer-prize-but-he-cant-get-his-iphone-cartoon-app-past-apples-satire-police/
            Fler problem: apptillverkaren får inte göra offentliga uttalande om avtalets innehåll. Inte ens som vanlig granskande journalistik. Redan där faller allt och stänker på publicister som går med på avtalet.
            Apple får när som helst stoppa en applikation om de inte gillar innehållet. De får till och med ta tillbaka den från alla som skaffat den till sina apple-produkter, oavsett om användaren betalt den eller inte. Skoja om Jobs, boom, dörren stängs. Ruggigt!

          • Dan Gillmors text berör flera intressanta saker och jag har länkat till den i en tidigare morgonuppdatering. Det jag tycker man borde reagera på som journalist är hur all objektivitet kastades över bord när man hajpade paddan – svårt att inte misstänka att det var för att sälja in sin egen app. Men frågan om utgivarskapet tycker jag fortfarande är nys, och jag kan inte förklara det tydligare än vad jag gjort. Vad jag kan se finns det verkligen inget problem där.

            Att Mark Fiore stoppades var ett misstag (http://mediadecoder.blogs.nytimes.com/2010/04/16/steve-jobs-says-apple-made-a-mistake-in-rejecting-pulitzer-winners-app/). Med 400.000 appar är det inte svårt att se sådant hända. Den som aldrig gjort fel må kasta den första stenen.

            Att affärsöverenskommelser är hemliga tycker jag är dåligt och dumt, men inte på något sätt unikt. Och de läcker ju alltid ändå, då även i det här fallet. Det finns hos EFF.

            Apple får lov att dra tillbaka appar, enligt avtalet ja. Däremot har de aldrig gjort det vad jag vet. Det har däremot Google gjort i Android och Amazon i Kindle. Vad ska vi säga om det? Kanske: ”det är så det funkar”. Så ser spelreglerna ut. Så länge vi har fler vägar ut är det inte heller något stort problem, annat än ur en ekonomisk aspekt.

          • Jo hajpen kring iPad är märklig, håller med. Men det är också så att eftertänksamheten inom journalistiken minskar i takt att ställtiden minskar. Reaktionerna måste ha is i magen och förstå att läsaren hellre ser ett bra tänk än ser det inom en mikrosekund.
            Jag kan inte heller vara tydligare med problemet att en publicist skriver på ett sånt avtal. Det gör förresten att de kan behöva göra två editioner – en vanlig och en som ska hålla sig till avtalet. Dumt och onödigt.
            Alla kan göra fel, men det var som sagt inte det enda exemplet. Apple stoppar verkligen stora och helt vanliga publicister. De måste alltså fatta nya publicistiska beslut för att få göra en publiceringsapp.
            Du missförstår angående hemligheten i avtalet. Avtalet är inte hemligt. Man får berätta om avtalet, men man får inte kommentera eller ifrågasätta det offentligt. Det är en kastrering av journalistiken. Och självkastrering för dem som går med på det, så klart.
            Det låter på dig som om du tycker Apples begränsningskrav och befogenheter är bra. Jag tycker att de är upprörande och har inte i svensk öppen tradition att göra. That’s it.

  6. Det här var ganska roligt i ljuset av hanteringen ovan.
    Jardenbergs inlägg: “Vore kul med en levande debatt i kommentarerna här under också. Jag ska inte upprepa mina ståndpunkter från panelen, men vrider gärna på frågorna ett varv till i jakt på nya infallsvinklar.”
    Särskilt det där med “vrider gärna”. Genomskinligt.

    Reply

Leave a Reply to Joakim JardenbergCancel reply