“Hasta la vista baby“, “Fuck you ashole“, och “If it bleeds we can kill it.” Ni gissad det. I dagens post har allas vår Arnold huvudrollen. Guvernören i Kalifornien vill nämligen skrota pappersläroböckerna till förmån för nedladdingsbara e-böcker. Dagens nyheter skriver att guvernören menar att internetaktiviteter som Facebook, Twitter och nedladdning av musik visar att unga människor är de första som lär sig nya teknologier online, och därför tycker han att internet även är bäst sätt att lära sig saker i skolan.
Helt ärligt, har han inte rätt? Jag menar vilken funktion fyller traditionella skolböcker i en tid som mer och mer baseras på digitala produkter och nätkunskap. De är dyra att producera, de kräver lagringsutrymme och går dessutom inte att uppdatera utan att trycka om hela upplagan. Kom på en anledning till att behålla tegelstenarna, I dare you:) Vi pratar mycket om skiftet mellan web 1.0 och 2.0, övergången från statiskt till dynamiskt och hur dialogen och interaktion blir allt viktigare, är det inte dags att vi verkligen börjar dra nytta av nätets dynamik där den verkligen behövs? Skolväsendet borde väl om något rida på nätets möjligheter för att effektivisera både utbildningen och det administrativa arbetet på skolan. Dessutom är de sociala verktygen perfekta verktyg för att skapa kommunikation mellan gränser och skolor?
Schwarzenegger har tydligen fått lite kritik eftersom det föreligger en misstanke om att den egentliga anledningen till införandet av hans digitala skolböcker är att spara pengar snarare än att effektivisera utbildningen. Fast helt ärligt, vad är det för åsikt? Det spelar väl ingen roll överhuvudtaget? Om han nu gör båda genom att digitalisera läromedlen är det väl fantastiskt! Dessutom är det ju faktiskt så att det inte bara är läroböckerna i sin fysiska form som förändras. Genom att mer och mer inkorporera sociala verktyg i våra utbildningar, från lågstadie till universitet, och låta elever arbeta med 2.0 -verktygen praktiskt och succesivt i utbildningen, kommer det att växa fram en starkare nätexpertis och generation som lättare ser fördelarna med nätet inom till exempel arbetsplatsen. Det är där den verkliga effektiviseringen ligger i framtiden, i förhållandet mellan webben och organisationen. Sociala medier och webbkompetens är inget man ska läsa i seperata kurser enligt mig. De ska vara en del av hela utbildningen och något eleven arbetar med konstant.
Lite mer läsning
En fördel med tegelstenarna är ju att det är lätt att markera, skriva kommentarer, vika hundöron m.m. Men när det gäller skollitteratur som ska användas av flera årskullar så går det ju så där lagom uppskattat.
Traumatiska minnen från högstadiet när man blev tvingad att använda en hel lektion till att sudda alla anteckningar i sina böcker dyker upp i mitt minne. Nej heja Arnold och skona framtida generationer från sån skit!
En fördel med tegelstenarna är ju att det är lätt att markera, skriva kommentarer, vika hundöron m.m. Men när det gäller skollitteratur som ska användas av flera årskullar så går det ju så där lagom uppskattat.
Traumatiska minnen från högstadiet när man blev tvingad att använda en hel lektion till att sudda alla anteckningar i sina böcker dyker upp i mitt minne. Nej heja Arnold och skona framtida generationer från sån skit!
Jag håller delvis med honom, men sen är jag tveksam till om det är så bra att ungdomarna sitter hela dagen framför datorn från tidig (ca 8 år) ålder?
På samma vis kan vi diskutera varför det fortfarande finns böcker kvar och inte alla sitter och läser på datorn. Det är smidigt att kasta ner i väskan, du behöver ingen ström, det är vänligare för ögonen och det är möjligt att sitta ute i solen och läsa, vilket få skärmar klarar.
Nej, ekonomiskt och informationsmässigt så låter det klokt, men ur användarsynpunkt så tror jag istället på de traditionella skolböckerna. Tittar vi sedan på ämnen så lär inte svenska, engelska, kemi, biologi, fysik, matte och flera andra ämnen uppdateras så ofta så att det måste ske digitalt.
Jag håller delvis med honom, men sen är jag tveksam till om det är så bra att ungdomarna sitter hela dagen framför datorn från tidig (ca 8 år) ålder?
På samma vis kan vi diskutera varför det fortfarande finns böcker kvar och inte alla sitter och läser på datorn. Det är smidigt att kasta ner i väskan, du behöver ingen ström, det är vänligare för ögonen och det är möjligt att sitta ute i solen och läsa, vilket få skärmar klarar.
Nej, ekonomiskt och informationsmässigt så låter det klokt, men ur användarsynpunkt så tror jag istället på de traditionella skolböckerna. Tittar vi sedan på ämnen så lär inte svenska, engelska, kemi, biologi, fysik, matte och flera andra ämnen uppdateras så ofta så att det måste ske digitalt.
Jag håller inte alls med. Detta trots att jag ogillar att läsa böcker, har studerat innovation, är stark involverad i nätaktiviteten på olika sätt och är mycket teknikvänlig av mig, framför allt ny teknik.
Till att börja med finns det studier som pekar på att det är svårare för ögat att läsa, speciellt längre tid, texter som består av svart text med en lysande vit bakgrund, som alla slags skärmar har. E-böcker i all ära, och de finns de som inte har backlight, men idag finns det idag inga standarder eller vida spridda tekniker för e-böcker-tekniker. De är på gång, men de var på gång för tio år sedan också. Månne de bli klara snart, men det verkar som om mobiltelefonerna redan har tagit åt sig platsen som bärbar läsmodul. (Att nyttja skrivaren istället för att läsa på skärmen väljer jag att inte ens bemöta, torde vara självklart varför DET inte är ett alternativ.)
För det andra så gör Arnold det för att spara pengar, precis som du skriver, och det spelar massor av roll. Hade han gått ut innan valet och sagt att han skulle storsatsa på IT i skolorna hade det inte spelat någon roll. Skillnaden består att han nu säger åt skolorna att ta sig åt en ny lärometod utan att egentligen kolla på vad barn faktiskt lär sig bäst av. Det är ju bråttom att spara pengar. Hade det gjorts lite mer eftertänksamt, med lite faktakoll och studier bakom, hade det nog varit bättre för barnen som faktiskt drabbas. Det spelar roll eftersom Arnold har intresse att spara pengar, inte på att satsa på IT bland barnen. Med samma argument kan man ta bort mössen från datorerna så att barnen lär sig arbeta snabbare med genvägar på tangentbordet. Att det sparar pengar är en ren bi-effekt.
För det tredje så undrar jag också om man inte borde överlåta det beslutet till lärarna över hur de vill använda sina pengar. Arnold må vara bra, men vad jag vet är han inte utbildad lärare (eller någon anann pedagogikutbildning?) och han har inte arbetat som det senare tiden heller. Att vara politiker och därmed bara försöka ta populära beslut och bli ständigt intervjuad av media gills inte som ersättning för en pedagogikutbildning. Jag litar mer på lärarna än på Arnold. Jag anser dock att lärare borde vara mer öppna för att förändra och förnya inlärningsmetoder, men av rätt skäl.
För det fjärde, om nu barnen sitter mycket framför datorn, med facebook, twitter, msn och nerladdning av musik och annat, vore inte just DET vara skäl nog att få barn att läsa böcker? Att barn går från dator till dator och leker mindre, rent fysiskt alltså, är sedan länge känt.
Mycket går att hitta på internet men inte allt. Jag anser att det ena bör vara komplement till det andra (lärare anser internet vara komplement, jag anser böcker vara det), utan att för den skull bestrida studerande barn rätten att använda böcker. Och speciellt inte innan man kollat hur bra utbildning de faktiskt får!
“Kom på en anledning att behålla tegelstenarna, I dare you :)” skriver du. Fast du har fått fem och du ska få ett till: Det är billigare att trycka böcker än att hushålla med datorer och äventyra barnens lärdomar, de framtida världsledarna. Bara för att det är modernt är det inte ALLTID bra.
Avslutningsvis, I Radioprogrammet Spanarna på P1 den 12e juni tog Jessika Gedin upp just detta problem, det går att ladda hem här: http://www.sr.se/laddahem/podradio/SR_p1_spanarna_090612050039.mp3 (förresten är podradio helt underbart), lyssna mellan minut 15-28 ungefär. Jag väljer att citera hennes avslutning för att avsluta detta inlägg:
“Vi har alltid läst och kommer alltid att läsa. […]
Om vi slutar läsa böcker kommer vi inte få veta hur det går, hur historien upprepar sig i både i livet och litteraturen.
Då missar vi inte bara slutet på boken utan även fortsättningen på våra liv.”
Jag håller inte alls med. Detta trots att jag ogillar att läsa böcker, har studerat innovation, är stark involverad i nätaktiviteten på olika sätt och är mycket teknikvänlig av mig, framför allt ny teknik.
Till att börja med finns det studier som pekar på att det är svårare för ögat att läsa, speciellt längre tid, texter som består av svart text med en lysande vit bakgrund, som alla slags skärmar har. E-böcker i all ära, och de finns de som inte har backlight, men idag finns det idag inga standarder eller vida spridda tekniker för e-böcker-tekniker. De är på gång, men de var på gång för tio år sedan också. Månne de bli klara snart, men det verkar som om mobiltelefonerna redan har tagit åt sig platsen som bärbar läsmodul. (Att nyttja skrivaren istället för att läsa på skärmen väljer jag att inte ens bemöta, torde vara självklart varför DET inte är ett alternativ.)
För det andra så gör Arnold det för att spara pengar, precis som du skriver, och det spelar massor av roll. Hade han gått ut innan valet och sagt att han skulle storsatsa på IT i skolorna hade det inte spelat någon roll. Skillnaden består att han nu säger åt skolorna att ta sig åt en ny lärometod utan att egentligen kolla på vad barn faktiskt lär sig bäst av. Det är ju bråttom att spara pengar. Hade det gjorts lite mer eftertänksamt, med lite faktakoll och studier bakom, hade det nog varit bättre för barnen som faktiskt drabbas. Det spelar roll eftersom Arnold har intresse att spara pengar, inte på att satsa på IT bland barnen. Med samma argument kan man ta bort mössen från datorerna så att barnen lär sig arbeta snabbare med genvägar på tangentbordet. Att det sparar pengar är en ren bi-effekt.
För det tredje så undrar jag också om man inte borde överlåta det beslutet till lärarna över hur de vill använda sina pengar. Arnold må vara bra, men vad jag vet är han inte utbildad lärare (eller någon anann pedagogikutbildning?) och han har inte arbetat som det senare tiden heller. Att vara politiker och därmed bara försöka ta populära beslut och bli ständigt intervjuad av media gills inte som ersättning för en pedagogikutbildning. Jag litar mer på lärarna än på Arnold. Jag anser dock att lärare borde vara mer öppna för att förändra och förnya inlärningsmetoder, men av rätt skäl.
För det fjärde, om nu barnen sitter mycket framför datorn, med facebook, twitter, msn och nerladdning av musik och annat, vore inte just DET vara skäl nog att få barn att läsa böcker? Att barn går från dator till dator och leker mindre, rent fysiskt alltså, är sedan länge känt.
Mycket går att hitta på internet men inte allt. Jag anser att det ena bör vara komplement till det andra (lärare anser internet vara komplement, jag anser böcker vara det), utan att för den skull bestrida studerande barn rätten att använda böcker. Och speciellt inte innan man kollat hur bra utbildning de faktiskt får!
“Kom på en anledning att behålla tegelstenarna, I dare you :)” skriver du. Fast du har fått fem och du ska få ett till: Det är billigare att trycka böcker än att hushålla med datorer och äventyra barnens lärdomar, de framtida världsledarna. Bara för att det är modernt är det inte ALLTID bra.
Avslutningsvis, I Radioprogrammet Spanarna på P1 den 12e juni tog Jessika Gedin upp just detta problem, det går att ladda hem här: http://www.sr.se/laddahem/podradio/SR_p1_spanarna_090612050039.mp3 (förresten är podradio helt underbart), lyssna mellan minut 15-28 ungefär. Jag väljer att citera hennes avslutning för att avsluta detta inlägg:
“Vi har alltid läst och kommer alltid att läsa. […]
Om vi slutar läsa böcker kommer vi inte få veta hur det går, hur historien upprepar sig i både i livet och litteraturen.
Då missar vi inte bara slutet på boken utan även fortsättningen på våra liv.”