Staden publicerar ett pressmeddelande med titeln ”Färre akut hemlösa i Helsingborg”. I den berättas egentligen två saker; det ena handlar om resultatet av den kartläggning som gjorts i flera år, och det andra handlar om de åtgärder som staden vidtagit för att förändra situationen för de hemlösa.

När det gäller det kartläggningen berättar man att

”Efter den stora uppgången av antalet akut hemlösa 2014 visar årets hemlöshetskartläggning på en halvering och tillbakagång till under tidigare nivå.”

Från att tidigare år legat på 71 (2013) och 79 (2012) visade kartläggningen förra året på 122 akut hemlösa personer – för att nu sjunka till 63. I pressmeddelandet redovisas när och hur undersökningen görs och resultatet presenteras i detalj. Ansvarig chef är tydlig med att även om siffrorna är glädjande så finns det mycket kvar att göra. Sedan följer en lång redovisning på vad som gjorts, vilka effekter man tror det leder till och vad som ligger framåt i planeringen. Pressmeddelande avslutas med att staden lagt 5,5 miljoner extra på hemlöshetsarbetet, utöver den ordinarie budgeten på 54 miljoner om året.

Jag läser och läser och kan inte se annat än att det här är en nykter redovisning av läget. Inga superlativ, inget skönmålande. Och istället för att ge sig in i omöjliga spekulationer runt kartläggningens skyhöga resultat förra året så lämnar man den frågan för läsarens egen bedömning. Eftersom kartläggningen bygger på enkäter till bland annat frivilligorganisationerna är det nog en svårutredd fråga…

Hur som helst. Läs gärna pressmeddelandet i sin helhet, och jämför sedan med rubriken i Helsingborgs Dagblad.

Skärmklipp 2015-03-30 08.05.15

Tycker du att staden ”stoltserar” i det här pressmeddelandet? I en artikel med rubriken ”Kan 60 hemlösa bara försvinna” klipper man in halva citat från pressmeddelandet och gör sitt yttersta för att måla upp bilden av en verksamhet som mörkar och skönmålar. Man sätter ”en indikation” och ”stora satsning” inom menande citattecken. I artikeln framkommer ändå att det aktiva arbetet bedöms ha minskat antalet hemlösa med 20 personer – men det används i texten enbart för att ironisera över att det är långt från 60 (en siffra som aldrig nämns i stadens pressmeddelande, för övrigt)…

Den viktiga poängen – förutom att vi fortfarande har akut hemlösa i staden, och att arbetet på att lösa det fortsätter – borde rimligtvis vara att stadens satsning verkar ge resultat. Om 20 personer som förra året var akut hemlösa inte är det i år så ÄR ju ett steg i rätt riktigt. Och om 2014 var en anomali så bör vi kanske istället titta på att senaste undersökningens 63 akut hemlösa personer är färre än tidigare 79 resp 71. Alltså en tillbakagång till under tidigare nivå. Staden försöker inte påstå något annat.

Jag tycker det här blir ett tydligt exempel på grupptänkande. HD har bestämt sig för att stadens kommunikation är ett falskspelande PR-maskineri, och då är det allt man ser. Frågan är hur det går ihop med den påstått viktiga rollen i det demokratiska samtalet. Och frågan är vem som vinner på sådana här skruvade vinklar.

Foto: No known copyright restrictions. Image from page 79 of “The boys’ book of engine-building” (1918).

Uppdatering 1: Oj. ”Nu avslutar vi diskussionen för denna gång, tack alla som kommenterat! /Webbredaktionen”
När det för en gångs skull blev en diskussion med både reporter och sakkunnig (David från socialförvaltningen) i kommentarstråden. Då stänger HD. Jättebra för förtroendet….

Skärmklipp 2015-03-31 12.20.28

Skärmbild från sista meddelandet i kommentarstråden på den här artikeln.

Uppdatering 2: Svar från HD chefredaktör Lars Johansson om varför man stängde kommentarerna:
”Därför att Joakim (Björck, reportern) var ledig och modereringen och administrationen av svaren tog för mycket tid i förhållande till vad diskussionen tillförde i form av nya argument.”

Vi pratar alltså om totalt 11 kommentarer. Jag gjorde två, reportern två. Sedan hann ansvarig kommunikatör på SOF bara göra en – ytterst relevant – kommentar innan man stängde. Jag tycker det är bisarrt. En annan artikel publicerades samtidigt, handlade också om hemlösheten i Helsingborg, och är skriven av samma reporter. Den har 20 kommentarer och är i skrivande stund fortfarande öppen för nya kommentarer. Ett dygn senare.

Skärmklipp 2015-03-31 14.13.15

… vissa kommentarstrådar har man resurser att hålla öppna …

Det blir ganska självklart varför det nästan bara är troll i kommentarsfälten hos traditionella medier. Vem vill engagera sig i en diskussion som tidningen väljer att avsluta på det här sättet?

(Och som en snabb jämförelse, den här artikeln om påsklek och arga föräldrar har 77 kommentarer. Den här om Rögle har 122. Lycka till att hitta så många ”nya argument där”…)

Uppdatering 3: Jag frågade Lars Johansson, chefredaktör på HD: ”Den relaterade artikeln är fortfarande öppen för kommentarer. Den publicerades samtidigt och är också skriven av Joakim Björck. Jag blir så klart nyfiken på hur du tycker den kommentarstråden är mer värdefull än den andra.”
… och fick svaret: ”Som jag sa, vi stängde för att Joakim (Björck, reportern) var ledig och vi inte hade resurser att ta hand om dina inlägg och sedan skicka dem till Joakim på hans lediga dag för att han skulle svara. Du och informatören på socialförvaltningen fick lååånga inlägg publicerade och Joakim svarade utförligt. I förhållande till våra resurser bedömde vi att det inte skulle tillföras något nytt.”

Jag är helt stum av förundran. Förmodligen precis det HD hoppades på.

Ursäkta röran.