Därför är Episerver en dålig idé för Bonnier

Igår kunde vi äntligen börja prata om Bonniers strategiska val att samordna – nästan – all webpublicering, centralisera och göra det på Episerver som plattform. Vi var många som gick i taket (mängder med kommentarer och en smärre twexplosion). Men man kan inte bara rasa, så redan igår erbjöd jag Bonnier att vi skulle få komma och presentera alternativ under en heldag. Gratis. Får se vad som händer.

Men jag måste ju konkretisera lite här också, även om det mesta redan sagts i olika kommentarer. I korthet, nackdelar med Episerver:

  • det är ett mycket litet system (5.000 sajter enl egen uppgift)
  • med få utvecklare (8000 registrerade på epiworld)
  • och ytterst få ”extras” (124 listade, varav 47 är open source och utvecklade av någon annan än Episerver. EN av de 47 har någon rating)
  • som bara rullar bara på windows (inte också på windows…)
  • som inte direkt har något imponerande trackrecord som system för medieföretag
  • som är dyrare än gratis (men det verkar inte finnas någon prislista – om man inte chansar lite?),
  • som är proprietärt istället för open source (även om man försöker kapa begreppet)
  • som bara älskas av de som har betalt för det.

Googlefight är mest en kul pryl, men den ger ju lite indikation på ett sökords position på nätet. Jämför tex Drupal och Episerver. Google Trends är en annan indikator.

När det gäller stategi bakom valet, om man nu ska samordna (håller mig utanför den heta potatisen), borde man ta chansen att göra det runt lösningar som har moment och stark framåtrörelse. Även om det är sant att man inte alltid kan lita på massan (tänk flugors matvanor) så är val av publiceringssystem en process som många lägger ner mycket tankeverksamhet på. Jag tror tex inte att Vita huset valde Drupal för att alla andra gjorde det…

Mitt förslag är ett open source-baserat system som det tunga cms:et, och spontant är det mycket som pekar på att Drupal borde vara rätt plattform att bygga det fundamentet på. Dess uppgift är att fungera som hangarfartyget, den trygga men trögrörliga grunden för att bygga de olika sajterna.

Kvicka och rappa sidolösningar bygger man i den lösning som passar bästa för just det uppdraget. Det kan vara Django eller till och med Googles App Engine – det är mindre betydelsefullt eftersom allting lätt passas in i ditt fundament. Det är inga problem att kroka ihop din speedboat och ditt hangarfartyg. Chris Thorpe från Guardian säger det bra (hoppa till 93 och framåt). Mycket av det här resonemanget går kanske att applicera på ett fundament av Episerver också – men det ligger inte i det systemets natur.

Men så här kan man ju hålla på och torrsimma. Jag har två förslag till Bonnier, båda helt utan kostnad:

  1. Publicera allt ni haft som underlag för beslutet och låt oss crowdsourca fram en due diligence. Jag lovar att vi har det klart på lite drygt en vecka. Allt i total öppenhet så klart, och sedan har ni ett ytterligare kvalificerat underlag för ett av era mer avgörande teknikbeslut någonsin.
  2. Låt oss komma och köra en heldag med era beslutsfattare. Jonas Bonnier bör vara med åtminstone halva den tiden så att vi vet att han får ofiltrerad information. Vi – flera har anmält intresse – vill bara få en chans att leverera en annan syn på teknikval och göra klart hur de olika förutsättningarna ser ut.

Till sist, som många frågade mig igår: varför bryr du dig? Svaret är inte enkelt. Jag har inga pengar att tjäna på det här, jag har inga kopplingar till Bonnier som gör att deras beslut påverkar mig, jag har inget som helst egenintresse i frågan. Men jag har fortfarande ett hjärta kvar hos de traditionella medierna. Jag låter säkert uppgiven ibland, och det är jag också. Men jag har ändå svårt att sitta på läktaren och bara applådera den ena dikeskörningen värre än den andra. Så enkelt är det.

Förresten, jag är nyfiken på resonemangen runt att Tv4 och Expressen ska undantas.  Medievärlden frågar men Bonnier verkar inte vilja kommentera?

48 thoughts on “Därför är Episerver en dålig idé för Bonnier”

  1. 1. CMS har under lång tid varit rätt geografiskt låsta produkter, det har inte varit föränn sista 1-2 åren som marknaden börjar globaliseras. I svenskt perspektiv är ändå EPiServer det absolut mest använda systemet.

    2. Största problemet med att kunna använda EpiServer inom ett mediesajt i sverige har inget att göra med att kunna hantera last eller några av de övriga punkterna du nämner. Det har att göra med hur en artikel byggs upp, i EpiServer är en artikel en “sida” som placeras i en viss plats i en hirarki i andra system, polopoly, escenic mfl är en artikel mer ett objekt som kan placeras på en mängd platser. Tex, en nöjes artikel kan även publiceras i sport utan problem.

    3. Bonnier har redan kört ett projekt för att testa drupal i koncernen. Vilket falerade hårt.

    4. I perspektiv med andra större cms som används på svenska marknaden är episerver extremt billigt både i licenskostnader, drift och utvecklingskostnader.

    Jag kan väl inte säga att jag tycker att episerver är det bästa valet för Bonnier men jag tycker att du kommer med rätt irrelevanta fakta och påståenden.

    Reply
  2. Det är väl helt naturligt att ett open source-program vinner en googlefight? Att sedan söktrender är mycket större för drupal kan betyda att fler letar efter lösningar på problem.
    Beslutet Bonnier gjort beror såklart på en rad totalt olika faktorer, varav många bortom det tekniska, men de vore verkligen idioter om de avslöjade hela sin beslutsgrund eller lät utomstående få insyn i den.
    Det vore istället intressant om du gjorde en rent teknisk jämförelse av de olika systemen och hur de passar in i tradition och organisation hos Bonnierföretagen, istället för dina hata-microsoft-argumentering.
    …och om fem år är det här beslutet totalt överspelat för då finns det något mycket bättre, mera gratis och far-beyond både episerver och drupal.

    Reply
  3. Jag är oxå nyfiken och lite förvånad att man väljer att hålla TV4 och Expressen utanför. Vad jag förstår så anser man att en tidnings-sight och en tv-sight har två olika krav profiler???

    Något som Googles Eric Schmidt snart anse överspelat. Samtliga medier på nätet kommer att växa samman enligt honom inom de närmaste åren.

    Reply
  4. Du snackar om Drupal, men DI utvärderade Drupal noga – och även gratis blir dyrt. Mycket dyrt.

    Reply
  5. Först, jag tycker att det är fascinerande hur väldigt många som är kritiska mot min kritik (!) väljer att inte uppträda under sina identiteter. Varför är det så?

    Jag vill gärna göra en teknisk jämförelse, det är därför jag i den här posten utökar erbjudandet till att även omfatta en gratis DD. Vad mer kan du begära från min sida – för rena matriser finns det ju gott om på nätet.

    Nyfiken: varför vore det idiotiskt för Bonnier att publicera sin beslutsgrund? För att någon annan skulle kopiera deras beslut, eller för att du tror att bonnier sitter med helt unika problem och förutsättningar?

    Reply
  6. Jag vet att DI har gjort försök med Drupal och failat. Frågan är då om det beror på systemet eller på de inblandade – och om det är vettigt att de personer som var inblandade då är de som sedan styr skutan? Jag tycker det inte…

    När det gäller kostnader så är det glasklart att implementering kostar. Men det gör den oavsett.

    Reply
  7. Jag hoppas att du är medveten om att detta INTE är ett IT-projekt utan det finns en rad parametrar som du inte har tagit hänsyn till i din analys – kan kanske vara därför de inte vill prata med dig…
    /H

    Reply
  8. EPI server är inte tänkt för redaktionellt bruk. Det är mer anpassat för myndigheter med en sida där informationen skall vara och därmed basta.

    Bonnier har historiskt varit klantiga i flera IT-beslut. De är för stora och de som skriker mest är de som får makten.

    Att Bonnier inte vill öppna upp och berätta mer kan bero på att vissa företag gör allt för att vinna ny marknander. Som när Adobe fick in Indesign tex. Eller hos de tidningar som bytte till Microsoft Windows och fyrdubblade IT-styrkan.

    Reply
  9. 3. Att det “fallerade” är väl både, vad jag vet, osant och inte rättvisande. De negativa prylar som kom upp hade inte med plattformen som sådan att göra utan att man drog på sig lite onödiga kostnader, hade dålig ledning internt och ett märkligt upplägg (om vi ska lyfta fram det negativa). Det är vad fåglar viskat i mina öron iallafall.

    4. När det gäller den här frågan så känns inte “svenska marknaden” som bra argument 2009. Är med på att det finns en del fördelar men det är inte så att vi snackar om ett litet piss-system från långtbortistan.

    Reply
  10. Jocke, Bonnier väljer inte väl inte plattform enbart för den tekniska prestandan (VAD) utan för HUR systemet är att arbeta med. Många medarbetare kommer att vara inblandade. Det är lätt att hitta bra och engagerade Episerver-utvecklare (vilket jag själv har haft erfarenhet av sista halvåret), lätt att få support, osv. Redaktörs-gränssnitten bedöms väl också av Bonniers som viktiga parametrar i sammanhanget och här är Episerver, i mitt tycke, starka. Kommentaren från DI nedan visar ju att support nu och i framtiden är helt avgörande. Drupal-utvecklare är säkert bra, men Episerver-utvecklarna är uppenbarligen bättre tycker Bonnier.

    Reply
  11. Det kanske verkar som jag pratar teknik, men så är det absolut inte egentligen. Ett sådant här val är strategiskt, och då gäller det att man väljer strategiskt rätt. Proprietärt 2009 kan aldrig, på några vilkors vis, vara strategiskt rätt.

    För varje informationsbit som sipprar fram till mig bakvägen blir jag mer och mer övertygad om att det här valet är gjort på helt felaktiga grunder. Det är långt värre än jag kunnat ana när jag skrev de här två posterna.

    Reply
  12. Berätta gärna mera när du vet. Ett mer sammanhållet perspektiv skulle kunna lyfta debatten rejält. Lätt att man fastnar i teknikvalsträsket istället för i diskussioner kring strategi där man borde vara. Mac vs. PC någon? Scheks vs. Kex?

    Reply
  13. Att inte EPiServer fungerar för redaktionellt bruk stämmer inte alls. Precis som med alla andra CMS så handlar det om hur du bygger dina strukturer och hur du väljer att använda dina verktyg.

    Reply
  14. At Bonniers Drupalprosjekt var en fiasko sier meg lite. Som med alle andre verktøy er det ingen sak å gjøre noe dårlig, det må dyktige folk til å gjøre noe bra. Drupal i seg var nok ikke problemet der.

    Reply
  15. På punkt 2 har du lite fel. Det sätt du beskriver är ett (och kanske det vanligaste) sättet att hantera en sida eller ett informationsobjekt i EPiServer. Men det finns många, många, måååånga andra sätt att göra det på… :-)

    Reply
  16. Jeg vil komme med et argument for hvorfor Drupal og open source kan være et bedre alternativ enn proprietære systemer.Drupal har alltid vært tidlig ute med nye teknologier som senere har etablert seg på webben; som RSS, OpenID og nå RDF. Dette fordi utviklermiljøet er oppriktig interessert i webbens utvikling og hvordan Drupal kan være med på å drive fram den utviklingen. RDF er et godt eksempel, en av teknologiene bak hva som kalles linked data eller det semantiske webb. Selv om linked data ikke har noen forretningsverdi å snakke om i dag, omtaler personer som Tim Berners Lee og Kevin Kelly det som framtiden for webben. Tim Berners Lees blogg er forresten en Drupal-site – et lite eksempel bare på hvor Drupal ligger i landskapet :)Tidningsbransjen er som alle vet i en enorm forandring hvor man forsøker å tilpasse seg den nye digitale verden. En verden som er fundamentalt annerledes fra den tidningsverden man kjenner så godt. Bonnier forsøker med dette strategiske valget å løse utmaningen som er å samordne papirutgave og webbutgave. Som man så ofte gjør i tidningsbransjen velger man her et system med konsepter man forstår, istedet for et system som forstår webben.Et tydelig eksempel på dette er som deafster nevnte EPiServer sitt hierarki over artikler, i motsetning til Drupals konsepter av noder, felter og taxonomi. Men tidningsverdens konsepter fungerer heller dårlig på webben. Man låser seg inn i et “tänk” som ikke er i tråd med webbens natur, og resultatet blir aldri riktig bra.Drupal er et system som forstår webben, og ser man på større siter som har valgt Drupal (The White House, MTV UK, et al.) er det tydelig at Drupal har andre viktige egenskaper også, som stabilitet, skalerbarhet og sikkerhet.En utmaning med Drupal i denne sammenhengen er kommunikasjonen med redaksjonssystemene. Men her er det som Andy nevnte spennende saker på gang med Infomakers Newspilot og Drupal som gjør dette mulig på et fleksibelt og smart sett. Det er med andre ord mulig å få et bra resultat på webben også.

    Reply
  17. Det får Bonnier forklare :)

    Poenget mitt er at det er ingen sak å gjøre et dårlig prosjekt med Drupal. Man må forstå Drupal for å gjøre Drupal rett, som med alle andre verktøy.

    Reply
  18. – Om du vill slippa kritik kan du ju då ta bort möjligheten att i yttrandefrihetens namn använda signatur. Om du rannsakar dig själv kommer du nog på varför dina kritiker väljer signatur.
    – Visa en matris som jämför systemen teknisk och hur de passar in i traditioner och organisation i Bonnierföretagen.
    – Bonnier är en unik koncern på den svenska mediemarknaden. De har unika problem och förutsättningar. De agerar på en marknad med stark konkurrens. Du förstår säker, som den gamle militär du är, att man inte avslöjar för fienden/motståndare för mycket som sin formation, sina resurser, sina planer, sina tillkortakommanden, osv. Du är ju själv väldigt selektiv i din transparens.
    – Det är lätt för dig att erbjuda gratisrådgivning till Bonniers, för det är väldigt osannolikt att de skulle ta in utomstående så nära. Dessutom måste du informeras ganska duktigt om deras förhållande för att kunna ge några adekvata råd.

    Min uppfattning är fortfarande att teknikvalet just nu är irrelevant, eftersom det kommer att vara utslängt om fem år. Ett system med bra användarbas och garanterad support, mm, är ett bra val just nu, oavsett namnet på systemet.

    Proprietärt är inte bara fel. Open source är inte alltid rätt.

    Reply
  19. Som byggare av redaktionella flöden så har jag aldrig sprungit på en sämre lösning för redaktionellt bruk än EPI. Den utgår ifrån dokumenthantering och klassiskt intranet. EPI har aldrig och kommer aldrig fungera rätt om den inte helt byggs om ifrån grunden.

    Fast vad vet jag, har ju bara jobbat med flöde på ett 80-tal europeiska tidningar de senaste åren.

    Reply
  20. Första punkten: Jag vill inte slippa kritik. Men jag förstår inte varför man inte vill framträda med namn och stå för sin åsikt. Vad menar du att jag gjort som jag bör rannsaka. Ta bladet från munnen.

    Övriga frågor menar jag att jag redan har svarat på och jag delar inte din uppfattning.

    Reply
    • Problemet är ju att den som skrivit det har noll koll på redaktionellt arbete. EPI är fel val hur man än vänder och vrider på det. Det finns ingen logik.

      Reply
  21. Läs Kajetans inlägg och bemöt det med fakta om du är intresserad av en disussion. Smutskastning av typen “Han vet inget om redaktionellt arbete” känns ju ganska oseriöst, speciellt om du inte har några andra argument.

    Reply
  22. Varför inte använda sig av TYPO3? Tycker att Drupal är så pass begränsat i den roll som krävs.

    Reply
  23. TYPO 3 saknar saknar, vad jag vet, stöd för redakionella system! Därför går de bort, precis som EPI.

    Reply
  24. Där tar du helt fel TYPO3 har flertalet plugins som stöder redaktionella system. Även om manualer och liknande kanske är på tyska så finns de iallafall :)

    Reply
  25. Jag tror att EPiServer kommer att funka bra för Bonnier. Jag har själv jobbat med diverse publiceringssystem. Både Betal/Proprietära och Open Source (EPiServer, Polopoly,Joomla, Drupal, Typo3, WordPress, Sitevision mfl.)

    Det som EPiServer vunnit på hittils, är dess Redaktörsgränssnitt. Säga vad man vill om de andra, så är de en mil ifrån.

    Det som man kan tala emot EPiServer i just det här fallet är att EPiServer inte är byggt för branschen, och att tidigare versioner haft prestandaproblem vid mycket trafik.

    För Polopoly, som är den stora draken i Sverige när det gäller publiseringssytem för Mediehus har just prestanda varit essen i rockärmen.

    Opensource-systemen är vanligtvis mycket kompetenta. Dock oftast röriga. Personligen tycker jag Typo3 är en bättre lösning än Drupal, bättre att skala, bättre gränssnitt mot redaktör mm, och nästa års totala omgörning till version 5 kommer att bli riktigt bra.

    Dock finns det en problematik kring OpenSource. Långsiktigheten är inte garanterad. Gratis är gott, men det är inte säkert att den ansvariga utvecklaren tycker det är kul i längden. Vad gör man då? Den faran är inte lika stora för kommersiella produkter, så länge företaget tjänar pengar så finns de kvar.

    Att bygga på öppna moduler är också nåt som har sina för och nackdelar. Ofta blir det en begränsning. Du får funktionalitet som bygger på moduler snarare än på behov. (Nu drog jag det lite långt, men det finns en poäng i det…)

    Åter till EPiServer och framtiden. Utvecklingen av Bonniers EPiServer-plattform är redan igång. EPiServer har varit så smarta att den insett att de nu får chansen in på en ny marknad. Lyckas de så finns det stor kosing att tjäna. Därför har de själva gått in och hjälper Bonnier + Partners med att vidareutveckla/anpassa plattformen. Det blir helt enkelt ett EPiServer mediahus-edition. Något som går att sälja vidare. Bra för både Bonnier och EPiServer.

    Ska verkligen bli spännande att se vad som händer i detta case. Hur löser man begränsningarna i Redaktörsgränssnittet? Hur är prestandan i lösningen?

    Reply

Leave a Reply to Ola Mattisson Cancel reply