Grundkurs: så här tjänar du pengar på nätet

I ett samtal på flyget upp till Stockholm insåg jag att en av de mest uppenbara fördelarna med nätet verkar mindre självklart välkänd än jag trodde.

På nätet behöver du inte köpa kanalen för att nå ut med ditt budskap.

Du behöver givetvis lägga minst lika mycket energi på att göra din produkt attraktiv, att formulera ditt budskap, att klura på vem du vill nå och allt annat som hänger ihop med god marknadsföring.

Men du behöver inte betala sköna miljoner till TV, du behöver inte slanta upp för helsidor i tidningarna, du behöver inte öppna plånboken för att hitta potentiella mottagare av ditt budskap.

På nätet har du potential att nå snart sagt alla svenskar utan att betala för distributionen av ditt budskap. För möjligheten att nå alla under 25 år via Youtube, väl över tre miljoner svenskar på Facebook eller varenda kotte som googlar betalar du i praktiken noll kronor. 0. Nada. Zilch. Det är lätt att glömma.

Det här betyder inte att internet är ett självspelande marknadsföringspiano, eller att det alltid är dumt att köpa exponering och reach i andra medier. Men det betyder att om du inte kände till det här så saknades det ett element i ditt beslutsunderlag. Och att spara pengar är ju också ett sätt att tjäna pengar.

Om inte annat så kanske du kan använda de insparade pengarna till att utveckla din produkt, bygga din kundrelation, göra bra saker. Då kanske till slut internet ändå blir ett självspelande piano för dig…

15 thoughts on “Grundkurs: så här tjänar du pengar på nätet”

  1. Traditionella kanaler har en räckvidd som är klar och det är den man tjänar pengar på. Att använda youtube kan vara som att affischera i skogen. Även om mediet är gratis betyder inte att räckvidden finns där, den måste du antingen bygga upp själv eller betala någon för att göra.
    Det hade inte varit attraktivt att köpa annonsplats i en tidning som trycks i fem miljoner exemplar och läggs i storskogen åtkomlig för alla som vill.
    Resonemanget att kanalen är gratis håller bara om du samtidigt har en modell för hur du når hela Sveriges befolkning med budskapet till lägre kostnad eller ingen alls. Den dagen det är löst har vi inte teveannonser längre.

    Reply
  2. Inte på någon punkt säger min text emot dig. Texten är sprungen ur frågan från min bänkgranne på flyget: ”Vad kostar det att lägga ut film på youtube”, och den förvånade följdfrågan: ”Vadå? Är det gratis på Facebook också?”

    Men jag tycker du har fel på en punkt: även i traditionella kanaler är det gambling. Hur mycket vi än försöker lita på våra mätverktyg är det inget som säger att äkta effekt ligger på de nivåerna. Allt är spekulation och potential. Då bör man åtminstone känna till och utvärdera vad man kan göra i en kanal där osäkerheten förvisso är stor, men där kostnaden är ingen.

    Sedan vet jag såklart att man inte kan ta en tv-spot och köra ut på youtube och förvänta sig någon som helst självklar effekt. Men det är inte det som är poängen i den här posten.

    Reply
  3. “internet är ett självspelande marknadsföringspiano, eller att det alltid är dumt att köpa exponering och reach i andra medier” skriver du.
    Det är den diametrala motsatsen till mitt påstående.
    Jag säger att internet INTE är ett självspelande marknadsföringspiano och det är INTE ALLTID dumt att köpa exponering i andra medier. Alla världens annonsköpare är inte idioter.
    För att det citat av dig ovan ska stämma måste du ha en modell för räckvidd också och idag finns ingen klar sådan modell.
    Sen kan du fråga Lidl, Coop, Claes Ohlson, mfl, hur mycket gambling de tycker det är med sina annonser i traditionella kanaler. De lägger rätt mycket pengar på det och jag tror inte det är ett famlande i mörker.

    Reply
  4. Om du citerar hela meningen så ser du att du missar ett *inte* före: ”Det här betyder inte att internet är ett självspelande marknadsföringspiano, eller att det alltid är dumt att köpa exponering och reach i andra medier.”

    Vi säger alltså samma sak. OK?

    Reply
  5. ok. morgontrött. Solly.
    Ok, då saknar jag bara en koppling till modellen för räckvidd. Den läser jag gärna om.

    Reply
  6. Som formatutvecklare för cross- och transmedia (jaja, fancy ord men det är det kortaste sättet att beskriva det :) så ser jag ju att du, självklart, har helt rätt i det du skriver. Som alltid beror det sedan på innehållet – är det dåligt har du inga tittare/användare, vare sig på tv eller på nätet, men är det bra kan du ha vilken räckvidd som helst.

    Den stora fördelen nätet har är att det ger dig möjligheten att bygga upp en relation till de som attraheras av det du har att erbjuda, på ett helt annat sätt än tv- eller tidningsannonser kan göra. Via nätet har du möjligheten att göra dina kunder/fans/followers/whatever till dina kanaler utåt, som sprider ditt budskap utan att du behöver göra något, helt enkelt för att det är bra.

    Så – kvalitet och ärlighet, och lite genialitet och lyhördhet, kanske?

    Reply
  7. “Betalda annonser är i huvudsak vad internetföretag tjänar pengar på. Ungefär 97 procent av Googles årliga intäkter på motsvarande 170 miljarder kronor antas komma från annonser.”

    Tyvärr är det ju inte riktigt sant. Extremt många internetföretag tjänar pengar på sina betalande medlemmar. Modellen bygger förvisso på att man kan välja att vara gratismedlem (som finansieras av reklam) eller premiummedlem (som finansieras av en exempelvis månadsavgift) och i väldigt många fall utgör intäkterna från betalande medlemar (premium) betydligt mycket mer än vad just annonsintäkterna gör.

    Ta Spotify som exempel: Har svårt å tro att de tjänar speciellt mycket pengar på sina annonser i förhållande till just betalmedlemmar.

    Många andra webb-bolag har exakt samma intäktsmodell: dock är det långt ifrån sanningen att den huvudsakliga intäkten utgörs av reklamintäkter. MEN: I de fall där det inte FINNS någon annan intäktskälla (som Google search t ex) blir det ju naturligtvis så att majoriteten (alla?) intäkter kommer från just annonsering.

    Boken Free av Chris Anderson är förövrigt mycket bra läsning i ämnet.

    Reply
  8. Min poäng? Eller Arons poäng? Vad jag ville lyfta fram var ett exempel på vad TT, och förmodligen många med dem, tror att internetföretag i huvudsak tjänar pengar på. Men du kanske missade att se smileyn?

    Reply

Leave a Reply to KorsordslösarenCancel reply