IDG, lyssna nu. Så här funkar Wikipedia

Wikipedia är uppslagsverket som byggs upp av oss användare och vem som helst kan redigera artiklarna. Att då påstå att Wikipedia är hackat när någon gjort en redigering är magstarkt. Det är liksom hela fundamentet för Wikipedia. Det vet de flesta utom IDG, som idag skriker ut att ”Svenska Wikipedia hackades

Störst på IT - dagliga IT-nyheter, tester, gratis forum, guider, skolor och nyhetsbrev mm

Men det är inget hack. Någon har helt enkelt lagt in en html-snutt i en artikel som var utvald att inkluderas på ettan. Det får väl kallas för ett litet bus, ett ganska påhittigt sådant. Men knappast något som kan sägas ha verkshöjd nog för att vara i närheten av ett hack. Dessutom är det lätt att konstatera exakt vad som hände, redigeringarna på wikipedia är fullständigt transparenta.

Wikipedia:Utvald artikel/Fredriksberg - Wikipedia

Alla kan själv kolla diffen. En helt vanlig redigering. Om IDG hade haft koll på läget hade de väl åtminstone kunnat skriva ”hackades” inom citat, och gjort någon slags twist på storyn.

Uppdatering: Det bör också nämnas att redigeringen gjordes kl 02.03 natten mot måndag. 52 minuter senare rullades redigeringen tillbaka av Grillo, och sidan var återställd i ursprungligt skick. Det är också en del av skönheten med wikipedia, alla som håller koll på läget (även om de ibland är lite för nitiska;)

Uppdatering: Som synes nere i kommentarerna så dök IDG hedervärt upp och svarade, raderade och rättade. Nu är artikeln i huvudsak korrekt – men sin vana trogen så creddar eller länkar man inte. Det är ok, den här gången ;)

8 thoughts on “IDG, lyssna nu. Så här funkar Wikipedia”

  1. Hmm, ok. Det är ju ett sätt att hantera det, men jag vet inte om jag tycker det är optimalt. På det häringa internet brukar vi ju i regel försöka rätta, och tydligt ange att det är en uppdatering.

    Jag har själv en gång tvingats att plocka bort en post och då lovade jag mig att det aldrig skulle hända igen. Det väcker så mycket frågor. Och spåren har ju en förmåga att bestå: http://www.flickr.com/photos/jocke66/3874877606/

    Reply
  2. Hej igen! Jag håller återigen med! Men – just i det här fallet handlade det om en så pass kort notis att den blir helt meningslös efter rättningen. En separat rättelse är på väg också.

    I vanliga fall ändrar vi sakfel och gör läsarna uppmärksamma på det precis som du beskriver.

    Reply
  3. Kommentatorerna på IDG.se är om möjligt ännu bittrare än aktieägande lagercheferna på DI.se.

    Reload efter reload på arbetstid för att hitta en artikel där de kan “briljera” med synonymer eller att namndroppa en konkurrerande teknik. Från hörnan i det stora tysta kontorslandskapet för bekräftelse av sin egen osäkerhet.

    Reply

Leave a Reply to Carl Grape, redaktör IDG.seCancel reply