Igår fick jag lite bakomkulisserna på hur det egentligen ser ut med uppgörelserna mellan bolagen och Spotify, resp mellan bolagen och artisterna. Det här är kanske allmänt känt, men för min del gav det ytterligare nytt perspektiv. Om vi bortser från vad bolagen räknar med att tjäna på sitt ägande i Spotify, och bara fokuserar på de löpande pengarna så sägs det se ut så här, om vi börjar med dealen mellan Spotify och bolaget:

1. Ad-supported free streaming service
2. Paid-for subscription streaming service via broadband on non mobile devices without advertising
3. Paid-for subscription streaming service via broadband and mobile smartphones without advertising. Monthly or daily subscription

50% of income under 1, and 60% of income under 2 and 3 are distributed on a pro-rata per-play basis. There are no fixed amount per play.

Av min månadsbetalning på 99 kronor så går knappt 60 kronor till bolagen. Men det är ju ändå en schysst deal tycker jag. Spotify drar ett tungt lass i både byggandet av tjänsten och i själva distributionen, och gör ett gediget arbete här. Vi ska inte inbilla oss att det är gratis att streama musik, lika lite som det är gratis att producera den.

Men sedan händer det saker i nästa led. Nu ska bolagets pengar fördelas till artisterna. Så här säger min källa, i sammanfattning:

1. Det finns en tradition att hantera digitala medier som ”nya” och då finns det klausuler som innebär att artisterna inte får någon del av intäkterna alls. De ska istället användas för att täcka bolagens kostnader för att utveckla dessa nya affärer, plattformar, marknader. Men de avtalen omförhandlas förstås. Sakta.
2. När man väl tecknar avtal om de digitala intäkterna så landar det i regel på 10-15% av intäkterna till artisten. Det varierar mycket, mindre bolag kan ha antingen 50-50, eller ingen utdelning alls, men bland de stora verkar det samlas runt de där 10%.

Summan blir i slutänden att av min månadsinbetalning på en hundring återstår en ca femma att fördelas till de artister jag lyssnar på (inga pengar alls till Uggla, alltså;). Det känns inte klockrent och får mig igen att fundera på vem som egentligen tjänar pengar på upphovsrätten. Jag är inte dummare än att jag förstår att det finns ett värde i bolagens arbete, men jag kan inte få in i skallen hur det värdet kan vara så mycket större än det som vi borde tillmäta upphovsmannen.

Lite länkar till andra bra texter på temat.

Uppdatering, först ut att påminna om att jag missat momsen (15%, UK) är @rogeraberg och @henrikt. Det påverkar inte relationerna i fördelningsmodellen men det gör slutsummorna ännu mindre. Artisterna får alltså inte en ens en femma ;)

Ursäkta röran.