Nej, det får inte vara hur dåligt som helst

Jag är en varm anhängare av att kvalitet kan betyda så många saker. Ett exempel är att jag slagits hårt för att vi inte ska ta tekniktyngden och den långsamma, stora produktionen med oss från ång-tv över till online video/webb-tv. Istället ska vi producera snabbt, enkelt och billigt. Det räcker med att kolla topplistan på Youtube för att kunna konstatera att den tekniska kvaliteten inte är avgörande för framgång. Men det får fan finnas gränser…

Det där klippet är ”producerat” av Hot Gossip. Den som kan se det utan att bli åksjuk (och utan att få ont i ena örat) kan väl räcka upp en hand, eller kliva fram till otygets försvar bland kommentarerna. Bara för att det är internet får det inte vara hur dåligt som helst.

Jag har själv gjort ett par klipp med extremt låg teknisk kvalitet. Ett av dem ligger helt i linjen, kolla när Björn Falkevik berättar om att ”Quailty is not an issue”. Det är filmat med en handkamera, men jag försöker iaf hålla kameran stilla…

Förutom att man ibland kanske vill använda skakig handkamera och grova pixlar för att skapa olika effekter (tänk Blair Witch Project) så ska man givetvis försöka få så njutbar teknisk kvalitet som möjligt. Men du får aldrig låta det hindra dig från att berätta en historia. Har du inte budget till den finaste kameran, kör med en Flip eller mobilkamera. Har du inte tid för postproduktion, lägg ut råmaterialet under en bra CC-licens och låt andra jobba vidare. Funkar inte ljudet alls, lägg på musik eller gör en voiceover. Nästan allt är ok. I sammanhanget måste jag igen tipsa om ”Ur Larssons Perspektiv”, bakom kulisserna-bloggen från lokal webbtv-produktion.

Men klippet från Hot Gossip med Maria Montazami var långt förbi alla gränser. Det var bara dåligt. Skämmes ta mig fan!

Söndag idag, så jag passar på att slå ett slag gör Sweet Sunday Web Crunch. Fler lästips om webb-tv från både mindpark och den här bloggen via /sök.

7 thoughts on “Nej, det får inte vara hur dåligt som helst”

  1. Fruktansvärt uselt, det är tråkigt när ett dåligt genomförande får ett inslag som skulle kunna vara rätt skoj att bli katastrof. Det finns uppenbara för och nackdelar med att teknik har blivit billig, men en bra hammare bygger inte ensamt ett hus.

    Reply
  2. Blev åksjuk och förvirrad när det var mer prat i höger kanal än vänster. Och så dåligt inklippta bilder. Och för liten yta att se på.

    Reply
  3. Intressant och högaktuell frågeställning för min del. Det är knepigt om materialet håller låg teknisk kvalitet men har ett intressant innehåll. Lägga ut eller slänga, är frågan. Jag kommer antagligen att ställas inför en hel del sådana avgöranden framöver när ovana papperstidningsreportrar kommer hem med filmat material att komplettera artiklar med. Fick frågan på ett möte i veckan: vi tummar ju inte på kvaliteten i skriven text, varför göra det i rörliga bilder? Det är inte helt lätt att motivera det. Samtidigt har vi inte råd att skicka både skrivande reporter och nån som filmar i de flesta lägen. Då handlar det i stället om att välja bort videoklippen helt. Jag hoppas och tror att det finns en medelväg.

    Reply
  4. Jag kan inte kika på det här inslaget själv nu (https://jardenberg.se/b/darfor-flip-mino-bra-ide…), men jag hoppas jag säger ungefär så här:
    Ta alltid med en Flip ut, ställ upp den på enklaste sätt, börja banda och gör din intervju precis som vanligt. I nio fall av tio kan du kasta filmen, för den tillför inget. Men i det tionde fallet så kommer tonfallet, ögonkastet, svettpärlan som fångas på filmen vara så betydelsefull att det inte gör något att den tekniska kvaliteten är lite svag.

    Så använd det som ett komplement till det vanliga berättandet. Se det inte som något skitsvårt som måste bära hela berättelsen själv.

    Reply

Leave a Reply