För ett par veckor sedan fick jag tillfälle att kika in på Twinglys coola projekt – Shinobi. Så snart jag får (det är plågsamt för Mr Transparens att inte få spilla bönorna) ska jag berätta mer om varför jag gillar det. Och igår när jag jobbade mig tillbaka genom miljoner poster i Google Reader så stannade jag till en stund vid Niklas Jakobsens tankar om nya projekt.
Niklas är en skön snubbe med sköna idéer, och med nanoblogg visade han på härligt driv i genomförandet också. I den senaste posten ber han om kommentarer runt ett par av sina tilltänkta projekt och berättar också om ett par som inte lirat så bra.
Att utvärdera tankar syftande till webbtjänster är en spännande process, och jag tycker man ska akta sig för att malla det för hårt. Ofta går det snabbare att bara sätta spaden i marken och göra det, och sedan får man se vad som flyger och vad som inte gör det (men ibland behövs det en ordentlig genomlysning för att se att det inte flyger;)
Jag har flera olika sätt att tackla den inledande utvärderingen. Under hösten lär jag få anledning att återkomma till det. Men här är ett första, sjukt enkelt, flöde att smaka på.
De första frågorna handlar om att göra läxan. Den sista är inledningen på den verkliga processen.
Saknar bar vart jag tar vägen om behovet inte finns, eller kanske inte finns. Vad göra då+ Tja, vi som läst marknadsföring vet ju att en SWOT-analys är på sin plats, men visst är det en förenklad bild.
Rätt trevligt tänkt, fast man kanske borde lägga till mode faktorn, dvs finns den inte kan man då få pseudokändisar att påstå att dom behöver tjänsten ;-)
Enkelt o tydligt flöde. Den värsta utmaningen är ju det andra nejet, om en verksamhet (tjänst) finns men inte har användare eller kunder…
De övriga frågetecknen är ju till för att konstant utmanas.
Jag stod personligen inför det första “Tjänsten (varan) finns inte i Sverige” när jag för sex år sedan bestämde mig för att starta http://SFQ.se Varan fann i princip inte att köpa i Sverige och jag frågade mig om det verkligen fanns ett behov, och sex år senare kan jag bara konstatera att det gjorde (och gör) det.
Så att som entreprenör utmana dessa frågetecken med minsta möjliga insats är ju det vi är bra på, eller? Och att göra detta på webben gör det billigare och snabbare än i andra branscher.
För två veckor sedan insåg jag att vi i Sverige saknade en motsvarighet till http://savings.com så i helgen sjösatte jag http://nedsatt.se – den här gången fanns tjänsten på en annan marknad och kostnaden (och tiden) för att sätta upp en liknande tjänst här är i princip försumbar och jag kan testa om intresset finns i vår del av världen.
Aloha!
Fördelen med ditt schema är att det är tydligt. Nackdelen är att det är extremt konservativt. Ett som svenska riskkapitalister utan någon som helt ryggrad eller visionsförmåga lever efter varje dag.
Skall du göra en me too-produkt funkar det här analysen, men vill du gå först går det inte att tillämpa detta.
Jag säger inte att det ska ta stopp, inte ute till höger (finns behovet) men absolut inte i nederkanten.
Jag säger bara att det där är faktorer som man alldeles för sällan tvättar sin idé genom. Det är såååå lätt att sitta på kammaren och tycka att man är ett geni, men man borde iaf snudda vid tanken att någon annan redan tänkt tanken. Och sedan antingen genomfört den, eller inte. Oavsett finns det föda för utvärdering där.
Du *vet* att jag inte är feg, men förhoppningsvis hyggligt smart ;)
Var finns “Går det att tjäna pengar på det och i så fall hur mkt?” eller är den tänkt att gå under den “verkliga processen”? :)
Ja, tveklöst. Och ganska sent i den processen. Applicerar du det filtret för tidigt springer du garanterat fel.
Säger som google: Initially ignore monetization
Alltid svårt att initialt få webbalster att generera pengar, själv utgår jag från Intresse->glädje->engagemang på mina alster och har ett smör&bröd jobb som håller frun glad och mat på bordet