jardenberg unedited

Jag tänker spontant att det är två delar i det du talar om (måhända feltänkt). Det ena, som i Helsingborgsfallet, är ”Nyheter” och det andra, ordet du använder, är ”Sidor”.

Nyheter ska datumstämplas och sedan ligga kvar ”för evigt”. Datumet ger en riktlinje till om huruvida innehållet är aktuellt eller ej.

Sidor däremot, som innehåller mer eller mindre fast, statisk information som kan ändras, redigeras med jämna mellanrum. Och eventuellt avpubliceras.

Shit vad jag ogillar buggdisqus, jag ser inte vad jag skriver just nu så ber om ursäkt om det blir något konstigt ;)

Det är också ”Nyheter” som i de flesta fallen hamnar på ex Facebook. Hamnar vanliga ”Sidor” där så är det oftast den mest efterfrågade kommuninfon och den avpubliceras sällan. Men jag tycker det här är en bra diskussion som jag med nöje ska följa. Jag har tänkt på den, men saknat ett bra bollplank. Tycker det är förkastligt att följa en länk _från en kommunFacebook_ och mötas av en 404:a… speciellt om den ligger kvar i förstasidesflödet.

…och argumentet att den döda länken ledde till en felaktig sida eftersom ”nyheten” inte är aktuell längre är ju jättekonstigt. Det styr man ju genom texten och rubriken ex. ”Eldförbud 23 maj – I dag, 23 maj, har brandskyddsmyndigheten gått ut med att det är eldförbud” eller liknande. Det är ju en större arbetsåtgärd att avpublicera än att inte avpublicera.

När det gäller nyheter så avpublicerar vi dem inte utan samlar dem i ett nyhetsarkiv (http://www.trelleborg.se/aktuellt/nyheter/Nyhetsarkiv/) bl.a. just för att behålla en historik över vad som har hänt de senaste åren i Trelleborg. Det finns en del olika fördelar med detta, men jag ska inte hymla om att det inte även finns nackdelar.

På dessa arkivsidor står det överst ”Denna sida finns i vårt arkiv. Publiceringsdatum finns längst ner på sidan.” och nederst på sidan finns datum för när sidan publicerades samt när den senast ändrades. Trots detta så händer det ibland, inte ofta, att någon besökare har gjort en sökning och hittat info om vad som gällde för några år sedan.

Senast nu i samband med deklarationen som vi brukar hjälpa Skattemyndigheten att informera om. Innan info för 2011 hade gått ut hade en besökare hittat nyhetssidan från 2004 (tror jag det var) och var väldigt upprörd över att han inte kunde lämna in sin deklaration till kommunen vilket man kunde då.

Kom gärna med förslag på hur vi kan göra det ännu tydligare att sidorna finns i ett arkiv och att informationen därför kanske inte gäller längre. Jocke tipsade om http://www.socialstyrelsen.se/Sidor/inaktuellt.aspx som är extremt tydlig, men jag tar gärna emot fler idéer!

En annan nackdel är att Google inte gillar att det finns många sidor på en webbplats som inte uppdateras och bara har ett fåtal besök, men det är ju en annan diskussion.

En annan sak som jag tar med mig från morgonens diskussion på Twitter är hur det ska fungera när informationssidor avpubliceras så att besökarna slipper trasiga länkar.

Så bra, så rätt och vi gör så fel. Självklart ska länkarna inte brytas. Om inte annat så förklarar de ju ett skede som kan ha lätt till ett visst agerande.

Jag pratade just med vår webb-ansvarige och hos oss flyttas inaktuella, tidsbestämda nyheter till arkiv och då bryts länken. Se exempel http://www.katrineholm.se/Kultur-och-fritid-/Simhall1/Nyhetslista-simhallen/Simhallens-oppettider-Valborg/ som blir http://katrineholm.se/Om-kommunen/Press-och-nyheter/Arkiv-nyheter/Arkiv-2011/Simhallens-oppettider-Valborg/

Vi rättar det omgående. Tack för lärandet.

@jardenberg:disqus @google-e6e9d02fa3cc525af0d72781cd7758df:disqus För att utveckla mina kommentarer på Twitter (ja, här är 140 tecken en begränsning):

Jag menar att offentlighetsprincipen endast handlar om en möjlighet för medborgaren att begära ut allmänna handlingar från myndigheter. Det är myndighetens jobb att söka fram och sammanställa den handling som begärs utlämnad. Jag tycker det framgår bl.a. av 2 kap 3 § TF där det i andra stycket talas om att upptagningar (elektroniska handlingar) ska anses förvarade hos myndigheten om de är tillgängliga för myndigheten med visst tekniskt hjälpmedel och vidare, när det gäller sammanställningar, att sådana endast ska anses förvarade hos myndigheten om myndigheten kan göra sammanställningen tillgänglig med rutinbetonade åtgärder (https://lagen.nu/1949:105#K2P3S2).

RAs regler om bevarande av elektroniska handlingar syftar till att det under lång (evig) tid framöver ska vara möjligt för myndigheten att återsöka informationen i sådana handlingar. Det är därför det anses utgöra gallring när man försämrar sökbarheten, vilket man t.ex. gör om man skulle få för sig att skriva ut en webbsida och arkivera den i pappersform. Däremot försämras inte sökbarheten för myndigheten av att en webbsida inte längre är åtkomlig direkt för medborgaren via webben (avpublicering). Så länge informationen bevaras och kan återsökas med ett för myndigheten tillgängligt tekniskt hjälpmedel så har den inte gallrats.

En annan sak är att jag tycker det är ett otyg att helt ta bort tidigare publicerad information från sin webbplats och kanske även att flytta den så att en tidigare URL inte längre fungerar. Men jag förstår samtidigt den utmaning den innebär för myndigheter att bevara informationens tillgänglighet på detta sätt. Dels av tekniska skäl, när man t.ex. gör stora förändringar av sin webbplats som att byta publiceringsverktyg, dels av kommunikativa skäl, dvs. att få medborgarna att förstå vad som är aktuell information och vad som endast ligger kvar av historiska skäl (det senare är inte minst ett problem om man låter alla gamla länkar fungerar – då tenderar folk att hamna direkt i den gamla informationen och ta för givet att den fortfarande stämmer).

Hej!
Jag måste säga att jag är förvånad att alla här håller med varandra om att avpublicering är en synd. Därför känner jag att jag måste göra ett inlägg i debatten, även om det var ett tag sedan den var aktiv. Avpublicering är i mina ögon något bra! Inte alltid, men ofta. Ju fler sidor en webbplats har desto svårare är det att hitta rätt information. Majoriteten av besökarna vill ha aktuell information och då vill jag hellre underlätta för majoriteten än att underlätta för de fåtal som kan tänkas vilja forska i våra gamla nyheter. Den person som vill det ska givetvis också få hjälp, men då får han/hon vända sig till vår registratur och begära ut handlingarna. Visst blir det ett extra omak för den personen, men när man ställer det i proportion till alla ”vanliga” användare som snabbt vill hitta rätt och kunna lita på den information de hittar, så tycker jag ändå att valet är hyfsat lätt.

Tyvärr sparar vi i dagsläget alla gamla nyheter på vår webb, för att det finns en rädsla inom organisationen för att ta bort något. Har vi väl lagt upp något, så kan det väl få ligga kvar…. verkar vara uppfattningen. Det ser jag som en slapp attityd där man ser webben som ett arkiv – något som det i mitt tycke inte bör vara.  Jag tycker att webben ska vara levande och bara innehålla den information som just nu behövs, presenterat på ett lättillgängligt sätt. Så i mina ögon är många webbplatsers problem snarare att de har för många sidor än att de har för få. Möjligen kan det dock vara olika behov av att fungera som arkiv i olika ”branscher”. Här är fokus mest på kommunsidor och någon sådan har jag inte arbetat med.

Särskilt tydligt blir problemet med inaktuell information vid sökningar. Som någon nämnde kan man ju inte styra hur användarna kommer in via externa sökmotorer såsom google, men även i sin egen söktjänst är det svårt att tydliggöra vad som är inaktuellt och ej. Ni som på alla gamla nyheter anger att detta är gammal information: hur har ni lagt in den texten? Inte manuellt på varje nyhet väl?!

Vill också flika in att man av tillgänglighetsskäl tyvärr inte alltid kan skapa just den söktjänst man önskar. Att alla kan ta del av informationen måste komma i första hand.