Regler för kommentarer – i fyra enkla ord

sammanfattning

Jag har inte haft något regelverk för kommentarer på jardenberg.se, utöver det uppenbara: jag övervakar enligt BBS-lagen. Min tanke har varit att det ska vara högt och fritt i tak och att jag genom att inte sätta några regler kan lära mig så mycket mer. Så kommer det att fortsätta vara.

Men när jag på krokiga vägar (tack @sejoke) snubblande över Gwen Bells sköna policy så insåg jag att den säger precis det som jag vill ha som inriktning för diskussionerna här. Lätt modifierat: Så här enkelt, två meningar och fyra ord.

Identifiera dig

Visa respekt

Vad mer behöver egentligen sägas? Jo, att det här bara är en inriktning, lösa riktlinjer. Anonyma kommentarer och ett och annat svinhugg är fortfarande ok. Och så klart: att det absolut viktigaste är att kommentarerna tillför något. Men det är ju så vansinnigt individuellt så hur skulle jag ens kunna försöka att få in det i ett regelverk?

Till sist: jag raderar inte kommentarer som är kritiska. Varken förr eller senare!

Exempel på andra regelverk från bloggosfären för den som söker inspiration. Nikke, Jinge, Svensson. Niclas som är härligt deepedsk. Prata om det, som valt att moderera. [din här?]

Fotnot: originalet lyder ”Identify yourself / Contribute mindfully” – och det är lite mer framåtlutat. Men det blev inte bra när jag försökte få fram något med exakt den andemeningen. Eftertänksamt / omtänksamt var något jag lekte med men jag tyckte till slut att just respekt var så grundläggande att det fick ta den platsen. För respekt kan ju faktiskt också innefatta att inte kasta ur sig nonsenskommentarer. Det kan till och med innefatta något som närmast kan liknas vid en skyldighet att kommentera…

Man kan också sammanfatta det på det så här (stort tack till redaktör @MJSvD som vet hur man sätter en punchline;)


  • http://www.asiktstorped.se Micke Kazarnowicz

    Älskart! Men borde inte översättningen på tvåan vara ”Bidra medvetet”? Varken det eller ”visa respekt” är klockrena översättningar på ”contribute mindfully”, men jag gillar nog den senare bättre. Även om den egentligen lämnar utrymme för medveten respektlöshet (jag tänker dock att det säger mer om kommenteraren än om föremålet för kommentaren ändå).

    • http://jardenberg.se/ Joakim Jardenberg

      Du har helt rätt och jag lade till en fotnot om hur jag tänkte. Eftersom jag absolut ville hålla mig till fyra ord (begränsningar föder kreativitet;) så var jag tvungen att kapa hörn. I synnerhet om det skulle kännas som riktig/invand svenska.

  • MW

    1. Implicerar inte ”identifiera dig” någon form av motsatsförhållande med anonyma kommentarer? (Uppenbarligen inte, eftersom du verkar tycka att anonymt är okej) Hur tänker du kring detta? Inte för att jag vill vara petig så mycket som att jag är nyfiken på hur du ser på de tvås samexistens.

    2. Contribute mindfully känns för mig, precis som Micke skriver ovan, som att det innehåller mer än ”visa respekt”. För mig finns det någon form av efterfrågad eftertanke i originalet som tappas bort i översättningen. ”Bidra medvetet” känns som att det istället tappar bort respektdelen som det tidigare fångar upp.

    Min egen blogg ligger nere för närvarande, men jag känner mer och mer att anonymiteten inte bidrar på något meningsfullt sätt till en bra dialog. Tvärtom tycker jag att identifikationen för folk som kommenterar ofta skulle behöva vara mer stringent än namn/mailadress, och i den mån jag kör igång bloggandet igen kommer jag nog ställa högre krav på att folk faktiskt kopplar ihop sig med en meningsfull nätidentitet. Sedan är ju frågan om den kopplingen behöver visas offentligt, eller om det räcker att jag som webbplatsägare har tillgång till den informationen.

    • http://jardenberg.se/ Joakim Jardenberg

      Du har givetvis rätt med invändningen mot 1 – om det vore ett hårt regelverk. Nu är det ett önskemål, en inriktning. Man kan säga så här: att reglerna hänger ihop. Saknas både identitet och respekt så är man i farozonen. Då är min tolerans lägre.

      Jag har ju klurat på det där med anonymitet tidigare, och är fn inte beredd att sätta hårt krav på identitet: http://jardenberg.se/b/anonyma-kommentarer-for-eller-emot/

      • MW

        Jag håller med om många av de länkade argumenten för och emot anonyma kommentarer. Som bloggare är man ju i någon mån samlare av kommentarer, och tveklöst minskar mängden kommentarer i antal om man plockar bort anonymitetsmöjligheten. Å andra sidan, som du skriver, är det ytterst sällan anonyma inlägg faktiskt bidrar till diskussionen på ett positivt sätt.

        För min del har jag inga problem med anonymitet i form av att man har en onlineidentitet som inte är kopplad till ett namn, e-postadress och/eller facebook-sida. Däremot tycker jag själv att anonymitet i form av kontextlösa inhopp utan avsändare utan historik känns för anonymt. Ett gmail-konto utan personuppgifter ihopkopplat med ett disqus-konto och/eller twitterkonto som har någon form av kontinuitet och sammanhang, där man kan koppla en given kommentar till en anonym entitet är en sak, medan ett inlägg som existerar i tomme är en annan. Jag känner mig positiv till den förstnämnda, men för egen del slipper jag gärna de sistnämnda.

    • AndersH

      Man kan också tolka ”identifiera dig” som en uppmaning till pseudonymitet. Dvs det man identifierar sig med behöver inte vara ens ”riktiga” namn, utan det kan vara ett nätalias som man är mer eller mindre känd under.

      Man kan också tolka det som att man kan vara helt anonym, men att man är öppen med sina eventuella kopplingar. Var man jobbar, vilken organisation man tillhör eller andra saker som kan påverka ens ställningstaganden. Utan att man säger sitt namn.

  • Pingback: Tweets that mention Regler för kommentarer – i fyra enkla ord | jardenberg unedited -- Topsy.com

  • Ordlek

    Häftigt aha du bjuder på, tänker jag. Ja. Fyra ord räcker, om det är dialog man vill. Annars vill man något annat. Fyra ord. Det är bara att identifiera sig och visa respekt. Och det är inte så bara. Men vad långt det räcker…

  • http://twitter.com/0xdeadbeef Mikael Haglund

    Ett uttryck som diskuteras mycket i skeptikerkretsar efter ett tal av @BadAstronomer är ”don’t be a dick”. Kan nog appliceras i de flesta sammanhang när man vill få förståelse för sin ståndpunkt… http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2010/08/17/dont-be-a-dick-part-1-the-video/

    Lyckades inte lägga in denna kommentar från iPad (provade både Safari och Atomic Web). Bugg?

  • http://twitter.com/0xdeadbeef Mikael Haglund

    Ett uttryck som diskuteras mycket i skeptikerkretsar efter ett tal av @BadAstronomer är ”don’t be a dick”. Kan nog appliceras i de flesta sammanhang när man vill få förståelse för sin ståndpunkt… http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2010/08/17/dont-be-a-dick-part-1-the-video/

    Lyckades inte lägga in denna kommentar från iPad (provade både Safari och Atomic Web). Bugg?

  • http://twitter.com/0xdeadbeef Mikael Haglund

    Ett uttryck som diskuteras mycket i skeptikerkretsar efter ett tal av @BadAstronomer är ”don’t be a dick”. Kan nog appliceras i de flesta sammanhang när man vill få förståelse för sin ståndpunkt… http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2010/08/17/dont-be-a-dick-part-1-the-video/

    Lyckades inte lägga in denna kommentar från iPad (provade både Safari och Atomic Web). Bugg?

  • Pingback: Veckan som gick – Vecka 3 « Same Same But Different

  • Pingback: Hat är något annat än Internet | Deepedition

  • Pingback: Fyra små ord – visa dig, bidra respektfullt

  • Pingback: Vad är #jjk - jardenberg kommenterar | jardenberg unedited

  • Pingback: Staden som en plattform | Jardenberg Unedited