Smarta artister gillar teknisk utveckling

Eller? När jag lade upp den här filmen från Timbuktus konsert

(Helsingborgsfestivalen 2010) fick jag direkt en kommentar om att min utrustning, en Zoom Q3levererade så pass bra ljud att den kommer att bli alla artisters hatobjekt nummer 1.

Men borde det inte vara tvärtom. Borde inte artisterna vara glada över att konserten sprids i så smickrande kvalitet som möjligt? Kolla in lite andra konsertklipp på Youtube. Inte får de dig att springa och lösa en biljett precis?

Eftersom vi lever i en tid av sharing så kan vi väl vara överens om att filmer från konserter inte går att stoppa. Om de inte släpps fram på Youtube så kommer de så klart att landa på andra sajter istället. Att försöka förbjuda prylarna vid insläppet är ju lika fruktlöst, med en schysst mic till min iPhone så kan den snart leverera lika bra ljud. Bollen är i rullning.

Alltså, smarta artister borde gilla att tekniken gör deras konserter bättre rättvisa, eller hur?

(som en parantes, eftersom jag verkligen gillar Timbuktu lade jag in spotify-länkar till hans orginalspår på varje video. Man får ju försöka betala tillbaka på så många sätt man kan. Tack för en lysande show @jasontimbuktu)

BTW, här är min tidigare test/text om Zoom Q3. Läs gärna och berätta om du har egna erfarenheter.

6 thoughts on “Smarta artister gillar teknisk utveckling”

  1. Jo, artisterna borde älska det. Musik är ju rätt unikt i det avseendet, desto fler gånger man hört eller sett en artist/låt/album desto mer gillar man det. Så är det t.ex. inte med film, tv eller komikers standup-akter.

    Standup-komiker verkar ha stora problem med detta. Desto mer som kommer ut på Youtube, desto kändare blir dem, men desto mer nytt material behövs hela tiden också. Antagligen bara en positiv utveckling med mycket Youtube-klipp i längden, men det skiljer agnarna från vettet i komikersverige skulle jag tro =)

    Reply
  2. Kom att tänka på den här TedTalk om hur Youtube ser på Copyright:
    http://www.ted.com/talks/lang/eng/margaret_stew
    (6 minuter lång video)

    En sak som inte sticker ut så jättemycket från den TedTalk men som jag tycker är värd att notera är att Margaret, som representant för YouTube, har ett synsätt på spridning som en positiv sak för alla parter. Inte evangelistiskt eller med någon pekpinne utan rätt ödmjukt. Youtube är stora, och vad stora spelare tycker blir som en megafon ut i världen.

    Det där med standup-komiker (och egentligen allt annat), handlar inte det om att vi missat att det faktiskt är olika upplevelser. Som Dalai Lama twittrade om idag är människor sociala varelser. Kanske inte “Breaking News” men sug på den tanken lite. Jag skulle vilja påstå att främsta skillnaden mellan att sitta på youtube och se standup live är upplevelsen. Och anledningen till att upplevelsen är olika är den sociala interaktionen. Dels med personen på scenen men även lika mycket, kanske till och med mer, med människorna runt omkring oss. Sen självklart även resan före och efter evenemanget. Jag säger inte att upplevelsen blir “bättre” live, utan just annorlunda. Mer analog om man så vill.

    Reply
  3. Nu får ju inte Timbuk så mycket för att man lyssnar på honom på Spotify. :) Inte direkt iaf.

    Men jag håller helt med Jocke. Bolagen som håller på att stoppa dylikt ser det inte som gratis marknadsföring. De ser något som de skulle vilja ta betalt för om de visste hur man gjorde.

    Reply

Leave a Reply