Kan Aftonbladet göra en Spotify?

Vem vågar göra en Spotify, frågar Fredric Karén, chef för SvD.se i den pågående bloggstafetten med anledning av Svenska Dagbladets fråga: ”Vill du betala för nyheter på nätet”. Dvs erbjuda användarna en betald nyhetstjänst utan annonser, och en gratis med annonser?

Låt mig formulera om frågan: Vem vågar erbjuda en nyhetstjänst i två versioner, en gratis enklare och en betald, premium? Den senare inte självklart helt utan annonser.

En ”freemium” är en tjänst där grunderbjudandet är gratis men där premium kostar pengar, det är ju så Spotify fungerar. Det medieföretag som vill skapa en nyhetstjänst som är freemium behöver:

  • En stark ställning på marknaden.
  • Ha finansiell styrka nog att kunna tappa annonsintänkter.
  • Att ha (eller kunna skapa) ett innehåll utöver den mer allmänna nyhetsrapporteringen som är så nischat eller speciellt att det kan gå att ta betalt för.

Idag är de allra flesta nyhetstjänster helt gratis. Strategin är att locka så många besökare som möjligt och finansiera verksamheten med annonser. En freemium-tjänst innebär en helt annan strategi: att inte till varje pris maximera antalet läsare för att istället ta betalt av x antal läsare för det mer exklusiva materialet. Att byta strategi från ”många läsare” till ”lönsamma läsare”. En kulturrevolution i de flesta medieföretag, tro mig.

Nackdelarna med att gå från helt gratis till freemium är många. Riskerna är stora.

  • Grundfrågan förstås: Går det överhuvudtaget att skapa betalningsvilja för den här typen av innehåll?
  • Färre besökare = minskade annonsintäkter.
  • Sämre tillgänglighet för sökmotorer som Google.
  • Risk för marginalisering i samhället och i samhällsdebatten.
  • Sämre möjligheter att samspela med den alternativa medievärlden och den sociala webben (bloggare, Facebook etc).
  • Risk för krångel med påloggningar, betalsystem etc. Kostnader för detta.
  • Gammelmedierna kan upplevas som bakåtsträvare som inte fattar nåt av den nya tiden. Varumärke och image skadas.

Fördelarna då:

  • Nya intäkter kan skapas i abonnemang på premiumtjänsten.
  • Gratisdelen kan fortfarande ha det innehåll som lockar de stora läsarskarorna, dvs det snabba nyhetsflödet. På så sätt kan det finnas möjlighet att ha kvar tillräckligt mycket trafik för att behålla delar av annonsintäkterna.
  • Gratisdelen fungerar som marknadsföring av premiumdelen, läsarna där kan lockas att betala för det mer exklusiva innehållet..
  • Premiuminnehållet bygger varumärke och skapar i bästa fall en spets och tydlighet åt medieföretaget.
  • Premiumdelen vårdar den gamla (och än så länge mycket större) papperstidningsaffären, betalande prenumeranter känner att de får mer för pengarna.
  • Kunskap om de betalande läsarna = bättre möjlighet att ta betalt av annonsörerna.

Så till svaret på Fredric Karéns fråga, vem vågar göra en svensk Spotify? Här är en möjlig kandidatlista:

  • Aftonbladet.se. Uppfyller alla tre kraven ovan och har faktiskt redan en premiumtjänst i Aftonbladet Plus som kan byggas ut.
  • Di.se. Ett starkt varumärke med en ohotad position som papperstidning (Dagens Industri) och med ett bevakningsområde (finans, ekonomi, börs) där det finns förhållandevis stor betalningsvilja.
  • En stark lokal- eller regionaltidning som är dominerande på orten som till exempel unt.se (Upsala Nya Tidning), nt.se (Norrköpings Tidningar) eller corren.se (Corren i Linköping)
  • Dn.se. Största morgontidningen på både papper och webb med bra nischade tjänster som till exempel På Stan, påstan.nu (även i mobilen).

Vem vågar ta risken? Och vem gör det tillräckligt bra? Vem kan skapa ett attraktivt paket av innehåll, webbtjänster och mobila tjänster som läsaren upplever som så attraktivt att det skapar betalningsvilja?

Något av ett mardrömsläge för beslutsfattarna i mediehusen: Fortsätta att med svag lönsamhet generöst publicera gratis – eller ta stora risker i att byta strategi.

Bloggstafetten på svd.se rullar vidare. Efter mig skriver Charlotta Friborg, redaktionschef på dn.se. Mina frågor till henne:
Vilket av Dagens Nyheters innehåll tror du skulle kunna gå att (på något sätt) ta betalt av läsarna för, dvs ligga i premiumområdet? Befintligt eller nyskapat material? Eller inget alls? Skiljer sig webben och mobilen i det här avseendet?
Och här är svaret:Branschen måste vakna ur törnrosasömnen

17 thoughts on “Kan Aftonbladet göra en Spotify?”

  1. Vad är det här? Är inte det här “Pasanens vision” som presenterades 3/6 2009 på Newspilotdagen i Kalmar?

    Reply
  2. Man kan ta betalt på digitala medier. Men ej på webben! Utan av framtidens digitala prylar som läsplattan “Amazon Kindle”. Se mer på

    Lycka till!

    Reply
  3. Aftonbladet/Aftonbladet PLUS är väl precis “freemium/betalvariant” och har ju funnits ett tag!?

    Spotify är väl inte det bästa exemplet på hur man tar betalt, om man kollar deras senaste bokslut? Däremot en väldigt bra tjänst!

    Reply
  4. Nu var väl inte alla i Kalmar.
    Hedin utmanar ett par stora spelar och det tycker jag är intressant. Det är många som sitter stilla i båten just nu.

    Reply
  5. Att göra en Spotify bygger på att man äger innehållet och kan kontrollera dess spridning, samt att konkurrensen inte handlar om just innehållet utan tillhandahållandet. Media (TV, Radio och Tidningar) har dessvärre sällan unika nyheter, eller ensamrätt till dem så att ta betalt kräver att man går tillbaka till tiden då journalister analyserade och tillförde mervärde i sin rapportering. Jag tror att det blir svårt då nyhetsbyråerna själva tar allt mer plats och köparna av deras tjänster inte själva tillför mer än en kanal till kunden. Kundkretsen kommer att vara de mest kräsna som vill ha denna analys och kunskap som är mervärdet för kunden. Det är nog svårt att få lönsamhet i det och kan kanske bara ske då mediet har en särställning som tex. FT i USA eller DI i Norden. Jag hoppas dock att urvattningen av medierapporteringen avtar så att vi läsare får incitament att köpa våra nyheter igen.

    Reply
  6. Jämföra med Spotify gör att alla argument faller. Skivbolagen lånar ut musik till bolaget de är delägare i. Allt för att öka bolagets värde så att när skivbolagen säljer sina aktier gör de en enorm vinst som i sin tur ger ökade bonusar till ledningen på skivbolagen. Så det håller inte att jämföra äpplen med päron.

    Sen kommer nästa problem. Nyheter är inte unikt. Det sprider sig som löpeld i massa med kanaler. Nyheter kan inte bli lika inlåst.

    Sen förstår jag inte. Om man nu jämför med Spotify så kan ju journalisterna med få lika mycket betalt. 70-80 kronor i månaden är väl helt ok? För det är ju det som stora artister som Uggla tjänar för att ta ett exempel. Det är ju inne att jobba gratis, eller varför hypas Spotify så?

    Reply
  7. Helt korrekt Micke beträffande unikiteten, den kommer få/ingen att kunna leverera (i Sverige) och därmed tappar man läsare och intäkterna får betalande blir marginella = skjuta sig själv i foten. Det “gammelmedierna” måste göra är att engagera sina läsare inte bara som konsumenter utan som deltagare och leverantörer av innehåll. På så sätt kan man bygga engagemang och återkommande besök vilket är de viktigaste drivkrafterna i en annonsfinansierad modell. Detta har ingen ännu varit i närheten av att lyckas med och är man inte snabb kommer företag som Google, AOL och diverse startups som aggregerar nyheter att ha tagit deras plats på nätet. Min fråga är: vilket bolag kommer att på ett snyggt sätt aggregera lokala nyheter och slå ut lokalpressen? Min gissning är att vi är max 2 år bort innan vi ser ett ordentlig sönderfall hos dessa aktörer.

    Reply
  8. Problemet är att förtroendet för media har sjunkit väldigt mycket de senaste åren. Med ständiga rapporter om hur information hämtas från Wikipedia, och fler artiklar om Carolina Gynning än om det brittiska förbudet mot att fotografera poliser, så har media skjutit sig själva i foten. Jag vet att journalister inte vill inse det, men jag hittar bättre information på lokala bloggar.

    Reply
  9. Tänk på vilken reach media har också…Se NY Times med knappt 50 milj besökare per månad och AOL med ca 250 milj. Vilken har bäst förutsättningar att leverera nyheter och skapa annonsintäkter kring detta? Gissa varför AOL håller på att byga upp mer och mer nyhetsinnehåll som är egenproducerat…….

    Reply
  10. Kör man FireFox med AdBlockerPlus så har man redan fått Aftonbladets premiumversion utan reklam, gratis dessutom.

    Reply
  11. DN och SvD skulle kunna starta betaltjänster, men då måste de tillföra något nytt. Inget av det som finns idag känner jag är värt att betala för.

    Det man ser av grävande journalistik och kvalitetsartiklar som inte bara är kopierade från en konkurrent eller TT, är en sån liten del att man inte kan ta betalt för det.

    Mindre skitskvaller och mer journalistik, så kanske, kanske.

    Reply
  12. Det går inte att skapa betalningsvilja med nuvarande innehåll som oftast är ren upprepning vad politiker, proffstyckare och lobbyister tycker. Media skapar faktiskt inte värde genom analys och faktafritt åsiktsbloggande utan någon som helst undersökande journalistik.
    Jag betalar 20000 kr per år för Nouriel Roubinis premiumblogg därför att han tillhandhåller fakta och analys. Endast ett fåtal artiklar från E24 och från Maciej Zajemba skulle kunna rättfärdiga betalning. Det är lustigt hur media utgår från att de kanske kan ta betalt för dagens undermåliga produkter när ni borde rannsaka er angående vilka produkter som skapar värde.

    Reply
  13. Då var vi där igen; jämförelsen mellan traditionella medier och Spotify. Musik är ljud och nyheter är text (och ev. bild och video).

    Vore intressant att göra tvärtom och försöka ta betalt för musik som är text och nyheter som är ljud.

    Någon som lyckats med det? Någon som köpt lyrics på nätet? Eller som betalt för att lyssna på nyheter?

    Reply
  14. Om man blickar över Atlanten så finns ju ett flertal som jobbar på det här sättet. ESPN Network är de som jag först kommer att tänka på och där de erbjuder ett rejält plusvärde med hjälp av insatta experter.

    Reply

Leave a Reply to PeterCancel reply