Sammanfattningen först. Jag har en otrolig respekt för siffror. Statistik är ett kraftfullt vapen och missbrukar vi det kan två saker hända. Antingen blir det tufft för den som försöker åstadkomma något och visa det med ärliga siffror (felet vinner) eller så genomskådas siffrorna och man har fått en förtroendekris att hantera istället (kan leda till att en god sak förlorar). Därför menar jag att det så fort man pratar siffror är viktigt att använda rätt data, terminologi, urvalsramar, metoder och öppet redovisa det hela. Däri ligger min drivkraft bakom den här bloggposten.

Bakgrunden då. Jag har förr gått till ”angrepp” mot vad jag uppfattat som slarviga siffror. Det spelar då ingen roll för mig om det är mäster Kullin eller chefen för Bonnier R&D som ligger bakom. Är det slarv, bluff, feltänk, ljug eller bara oförstånd så bemöter jag det efter bästa förmåga.

I helgen var det Sweden social web camp, och få har väl missat #sswc på twitter. En tweet var lite extra kul och det var när @maryxj twittrade in en hälsning från statsministern till nördarna. Hur coolt som helst, och kudos till Mary för initiativet. Ett dygn senare säger Mary att hälsningen från statministern resulterade i 8000 tweets. Och då är det inte så coolt längre.

8000 tweets skulle alltså innebära att statsministertweeten tar en plats bland topp-3 i veckans mesta topplista. Man kan givetvis ifrågasätta den topplistan också, men jag började istället med att titta på det som är enklare att kolla. Hur många tweets det handlade om i det här aktuella fallet, för siffran lät helt orimligt hög i mina öron.

På gamla Summize, numera search.twitter.com, går det enkelt att göra en sökning. Den visade sex tweets innan siffran 8000 nämndes. Summize kan visst ha en felmarginal, men knappast i den här magnituden.

I en podcast berör Mary sedan sin matematik och menar att det inte handlade om tweets utan om att hon ackumulerade antalet followers. Sedan gör man en grej i samtalet av den enorma spridningen. Men inte heller det stämmer vad jag kan se (min uträkning når inte ens upp till 3000). Hur som helst, man kan inte kalla en potentiell, eventuell publik för ”tweets”, man kan givetvis inte heller lägga ihop followers på det viset. Överlappningen är stor i vår lilla Echo chamber.

Att jag bryr mig om det här, tillräckligt för att lägga ett par minuter på ett kalkylark och ytterligare 15 minuter på att skriva det här är såklart att det här är viktigt. Mary gör intryck i både twitter-sfären och i den politiska sfären. Får den här siffran fötter och bakgrunden, verkligheten bakom siffrorna, glöms bort så kommer de att göra en jäkla skada.

Som Mary säger på slutet: ”När du lägger upp det här samtalet så kommer jag att se till att presstjänsten på moderaterna får den här så att de förstår hur viktigt det här var”. Det är en kraft som ska utnyttjas, men då måste siffrorna vara rätt.

Vi gör ingen en tjänst genom att ge spridning åt ”roliga siffror” som inte har någon substans, för där ute kommer de att mötas och mätas mot riktiga siffror. Då blir det ett jävla kaos. OK?

Uppdatering: Mary har lagt till text på sin blogg där hon förklarar hur hon tänkte. Jag tror givetvis inte för en sekund att uppsåtet var ont, men förklaringen är ju fullständigt värdelös. Seriöst Mary, du kan inte mena [raderat en onödig bisats] att man kan hantera siffror på det viset.

  1. Det är rimligen etablerat vad en ”tweet” är och det är ganska långt från det du räknat på.
  2. Jag förstår fortfarande inte var 8000 kom från. Räknar jag som du landar jag på 2499.
  3. Men det absolut viktigaste är att när du kvantifierar något så kan du inte sedan hävda att den kvantiteten inte var poängen och hänvisa till att du är en ”kvalitativt tänkande akademiker”. En siffra är en siffra, och den lever kvar långt efter att du finns där för att försöka förklara vad du egentligen menade.

Uppdatering 2: Fredrik Stenbeck visar i en kommentar precis hur det ligger till. Man hade inte behövt dra till med 8000 tweets för att det här skulle bli en bra grej.

Ursäkta röran.