Vi måste ta siffrorna på allvar – apropå #8000tweets och #sswc

Sammanfattningen först. Jag har en otrolig respekt för siffror. Statistik är ett kraftfullt vapen och missbrukar vi det kan två saker hända. Antingen blir det tufft för den som försöker åstadkomma något och visa det med ärliga siffror (felet vinner) eller så genomskådas siffrorna och man har fått en förtroendekris att hantera istället (kan leda till att en god sak förlorar). Därför menar jag att det så fort man pratar siffror är viktigt att använda rätt data, terminologi, urvalsramar, metoder och öppet redovisa det hela. Däri ligger min drivkraft bakom den här bloggposten.

Bakgrunden då. Jag har förr gått till ”angrepp” mot vad jag uppfattat som slarviga siffror. Det spelar då ingen roll för mig om det är mäster Kullin eller chefen för Bonnier R&D som ligger bakom. Är det slarv, bluff, feltänk, ljug eller bara oförstånd så bemöter jag det efter bästa förmåga.

I helgen var det Sweden social web camp, och få har väl missat #sswc på twitter. En tweet var lite extra kul och det var när @maryxj twittrade in en hälsning från statsministern till nördarna. Hur coolt som helst, och kudos till Mary för initiativet. Ett dygn senare säger Mary att hälsningen från statministern resulterade i 8000 tweets. Och då är det inte så coolt längre.

8000 tweets skulle alltså innebära att statsministertweeten tar en plats bland topp-3 i veckans mesta topplista. Man kan givetvis ifrågasätta den topplistan också, men jag började istället med att titta på det som är enklare att kolla. Hur många tweets det handlade om i det här aktuella fallet, för siffran lät helt orimligt hög i mina öron.

På gamla Summize, numera search.twitter.com, går det enkelt att göra en sökning. Den visade sex tweets innan siffran 8000 nämndes. Summize kan visst ha en felmarginal, men knappast i den här magnituden.

I en podcast berör Mary sedan sin matematik och menar att det inte handlade om tweets utan om att hon ackumulerade antalet followers. Sedan gör man en grej i samtalet av den enorma spridningen. Men inte heller det stämmer vad jag kan se (min uträkning når inte ens upp till 3000). Hur som helst, man kan inte kalla en potentiell, eventuell publik för ”tweets”, man kan givetvis inte heller lägga ihop followers på det viset. Överlappningen är stor i vår lilla Echo chamber.

Att jag bryr mig om det här, tillräckligt för att lägga ett par minuter på ett kalkylark och ytterligare 15 minuter på att skriva det här är såklart att det här är viktigt. Mary gör intryck i både twitter-sfären och i den politiska sfären. Får den här siffran fötter och bakgrunden, verkligheten bakom siffrorna, glöms bort så kommer de att göra en jäkla skada.

Som Mary säger på slutet: ”När du lägger upp det här samtalet så kommer jag att se till att presstjänsten på moderaterna får den här så att de förstår hur viktigt det här var”. Det är en kraft som ska utnyttjas, men då måste siffrorna vara rätt.

Vi gör ingen en tjänst genom att ge spridning åt ”roliga siffror” som inte har någon substans, för där ute kommer de att mötas och mätas mot riktiga siffror. Då blir det ett jävla kaos. OK?

Uppdatering: Mary har lagt till text på sin blogg där hon förklarar hur hon tänkte. Jag tror givetvis inte för en sekund att uppsåtet var ont, men förklaringen är ju fullständigt värdelös. Seriöst Mary, du kan inte mena [raderat en onödig bisats] att man kan hantera siffror på det viset.

  1. Det är rimligen etablerat vad en ”tweet” är och det är ganska långt från det du räknat på.
  2. Jag förstår fortfarande inte var 8000 kom från. Räknar jag som du landar jag på 2499.
  3. Men det absolut viktigaste är att när du kvantifierar något så kan du inte sedan hävda att den kvantiteten inte var poängen och hänvisa till att du är en ”kvalitativt tänkande akademiker”. En siffra är en siffra, och den lever kvar långt efter att du finns där för att försöka förklara vad du egentligen menade.

Uppdatering 2: Fredrik Stenbeck visar i en kommentar precis hur det ligger till. Man hade inte behövt dra till med 8000 tweets för att det här skulle bli en bra grej.

14 thoughts on “Vi måste ta siffrorna på allvar – apropå #8000tweets och #sswc”

  1. +1

    Ja, inte 8000+1 alltså, utan pluspoäng på åsikten att siffror måste tas på allvar och hanteras med viss varsamhet. Samtidigt är det inte alltid så lätt att alltid få rätt siffror på rätt plats. Därför är det extra viktigt att det framgår hur man tänker när man, likt Mary, presenterar en siffra. Om siffran känns knepig är det då lättare för någon att, likt du, gräva vidare och presentera en siffra som är mer korrekt.

    Precis så som sifferhanteringen har fungerat i det här fallet borde det således fungera. Däremot kan ju övrig diskussion alltid föras i ett mer eller mindre snävt tonfall.

    Reply
  2. Har inte jag mer än en gång idag uttryckt det olyckliga i att jag använde ordet tweets. Jag borde ha kallat det meddelanden förstås. För att ett meddelande som RT:as går ut i respektive RT:ande persons kontaktnät kan du inte säga emot. Det är vad jag pratade om. Det var de jag räknade lite övergripande.

    Jag lade ihop dessa kontaktsiffror för samtliga och fick fram cirkus 8000 meddelanden i flödet som jag då kallade tweets. Vilket bara var ett missförstånd. Jag har mer än en gång förklarat hur jag räknat och vad jag har utgått i från. Du använder ju inte ens samma siffror som jag Jocke. Utan du sitter och bestämmer vad som är vad och hur jag har gjort och uttalar dig om att jag har fel och hur jag skulle ha gjort. Du påstår att jag kommer med lögner. Att min trovärdighet står på spel. Att jag hanterar siffror på mitt sätt. Det är helt otroligt. Hade jag vidhållit att min metod var statistisk hade jag förstått dig. (jag kan statistik). Men det har jag aldrig vare sig sagt, gjort eller menat. Jag tror att flera förstår det nu.

    Reply
  3. Mary, eftersom du gör det här till en personlig fråga så tror jag inte jag är den rätte att försöka förklara längre. Men du borde iaf kunna lyssna på andra, som verkligen också lagt ner möda på att försöka rätta upp det här.

    Tyvärr tyder din kommentar ovan på att du fortfarande varken har förstått grundproblemet med matematiken, med uttalandets effekt, med din egen framtoning i kölvattnet av det här.

    Reply
  4. Hallå – vadå dragit till med 8000 – jag räknade samman kontakterna till alla de som hade gjort RT samt mina egna och det antal som var på Tjärö. Då kom jag fram till cirka 8000. Det är inget konstig med det. Jag tänkte typ att dela ut flygblad i brevlådorna. Ibland blir det dubbelt ibland läser man och ibland går det direkt i pappersinsamlingen.

    Sen att mitt sätt att räkna inte passade andra är en annan sak. Men håll inte på och beskyll mig för en massa avsikter som inte fanns från början. Det är det som gör mig förbannad.

    Samtliga kontakter som har blivit RT:ade har ju haft möjlighet att ta till sig av meddelandet och det som var runt omkring. Det handlar inte om statistik, det handlar om hur jag såg på saken och jag vidhåller att det var positivt. Sen undrar jag faktiskt om det inte kallas tweet när man mottar en RT:ad ursprungstweet. För vad är annars det?

    Jag tänkte på ett annat sätt. Det är själva fan att man inte ska få göra det. Det finns många metoder. Jag har hört att det finns många som förstår hur jag tänkte och kan acceptera det.

    Sen snackar du om att göra frågan till något personligt Jocke. Du nämner mitt namn åtskilliga gånger i din bloggpost. Hur tänker du där? Det är ju direkt riktat till mig det du skriver ju som om jag vore en idiot. Så är det inte. Det handlar om olika tankesätt.

    Reply

Leave a Reply to jardenberg Cancel reply