jardenberg unedited

Som sagt, intressanta siffror. Det fina med det här systemet är ju att de artister som folk verkligen lyssnar på får ersättning (istället för någon ersättning baserad på speltid i radio). Ytterligare en (obekräftad) poäng är att dina 99 kronor endast fördelas mellan de artister som just du har lyssnat på.

Detta förstärker också bilden av att Uggla var ute och cyklade. I en norsk artikel (http://www.dagbladet.no/2009/08/11/kultur/musik…) såg man att ett indiebolag ökade Spotifyintäkterna från första till andra utbetalningen med nästan 600 procent! När det totala antalet användare, liksom antalet premiumanvändare, fortsätter att växa kommer Spotify att bli en enorm tillgång för artisterna. De måste bara ha lite tålamod och se till att förhandla internt med sina egna skivbolag istället för att klaga på Spotify.

Slutledet av din Fråga 1 (”Skulle artister sluta producera konst och underhållning, för att värdet på deras alster skulle avsevärt devalveras, då det stod vem som helst fritt att kopiera, sprida och använda verket?”)ger ett enkelt svar bara genom att kolla hur kreatörerna beter sig i dagsläget: Nej, långt ifrån alla skulle sluta skapa bara för att de fick sämre eller ingen ersättning. Med lite tur skulle vi dock slippa den mest publikflörtande kommersiella skiten.
Frågan är väl egentligen om det är rimligt att ta bort den lilla inkomstgaranti (”vill folk ha det du skapat ska de ge dig ersättning för ditt arbete”) som upphovsrätten innebär.

Ang. ”byt jobb”-retoriken så: av de flesta svenska musiker och konstnärer jag vet har i stort sett samtliga under långa perioder hankat sig fram på skitjobb för att kunna finansiera sitt huvudintresse, trots att en del av dem varit etablerade och/eller firade inom sina respektive kreativa utövanden och oavsett om de varit på andras eller eget bolag / förlag. En hel del av dem har till sist gett upp och lagt ner kulturutövandet, vilket i många fall är en klar förlust.
Många kommer m.a.o. inte sluta skapa bara för att det är dåliga villkor, utan de kommer sluta för att det är usla villkor under en längre period. Medan vissa lever konstnärsmyten och svälter eller snyltar på sina vänner / beundrare.

(ber om ursäkt om det blev lite osammanhängande / svamligt – är löjligt trött just nu)

Hej, det var en mycket klyftig och sympatisk post. Vi i Gramtone har samma erfarenheter som du nämner. Eftersom vi har en helt annan modell för fördelning av intäkter, så hoppas vi ju på schysstare villkor för musikerna. Men just Spotify har den i särklass sämsta fördelningen av alla distributörer – 50/50 istället för en vanlig distributör som har 80/20. Men en viktig aspekt är förstås att kreatörer måste finnas där publiken finns. Och idag finns de på Spotify. Så det är en svår balansgång. Kolla gärna vår affärsmodell, med kooperativt ägande, egen studio och webbutik samt pengarna till artisterna.

Nu pratar vi bara artister, dessa har ingått avtal frivilligt och bör kanske läsa på och ta juridisk hjälp före det att de ingår ett avtal med ett bolag. Lämpligen bör man som artist fundera över varför man ingår avtal med ett bolag. Kan man själv sköta inspelning, mixning, mastring, layoutarbeten, pressning, konvertering till olika digitala format, marknadsföring, företagande (med allt vad det innebär), logistik, distribution, övrig administration och vad jag nu kan ha gjömt, så finns det absolut ingen anledning att ingå ett avtal med någon annan gällande utgivningen av ens musik.
Vi får bara hoppas att artisten fortfarande har tid att göra musik.

En återkommande fundering hos många verkar vara saker i stil med att artister är lite dumma, som inte fattar att de skulle få alla pengar själva om de gav ut musiken på eget bolag. Om man nu inte kan utföra alla ovanstående jobb så får man lov att anlita någon som gör dem och det kostar vad? Jo, pengar! Gör man dem själv så kostar det tid, material och lokalhyra.

En nackdel med att ge ut musiken själv är att, om du gör alla investeringar själv, med surt förvärvade slantar, så förlorar du varenda öre om skivan inte säljer. Skivbolagen fördelar vinsterna och förlusterna från fler olika ”skivprojekt”, förhoppningen är att investerat kapital skall ge avkastning. En ensam artist har inte samma möjlighet att låta fler parallella projekt täcka upp för varandra. Även om man är en ”stor” artist så kvarstår kostnaderna. Om inte i pengar så i egen tid. Där är ett val som artisten bör och skall göra. Ingen annan har rätt att bestämma detta åt artisten. Fria människor gör sina egna val.

Angående spotify så betalas ersättning ut via STIM till upphovsrättshavare, låtskrivare. Dessas ersättning är enligt en artikel i senaste numret av STIM's medlemstidning, ca: 23 gånger högre än ersättningen vid radiospelningar. 2300 kr för en miljon lyssnare, medan SR betalar ca: 100 kr för 1 miljon lyssnare.

Kul att du talar om transparens, information om musikbransch finns i flertalet böcker… En bra och enkel bok är ”Musik som levebröd” av Kent Wennman & Per Boysen.
Det är mer en fråga om att bilda sig, skaffa tillförlitliga referenser och sluta lyssna på arga människors illvilliga ryktesspridning än transparens. Det är ganska vidöppet och solklart för den som vill tillgodogöra sig kunskap. För att svara på funderingen om vilka som tjänar på upphovsrätten, så kan jag ge dig ett inte helt fullständigt, men ganska uttömmande svar.

Låtskrivare, artister, musiker, musikproducenter, förläggare med anställda, skivbolag med anställda, ljudtekniker, försäljare, investerare, distributörer, logistikföretag med anställda, agregatorer med anställda och givetvis i förlängningen samhället, skatteintäkter går till vård, skolor etc.

Sen kan man gå omkring i en låtsasvärld och se otäcka konspirationer istället för att se sina egna kränkningar av ovan nämnda. Illegala fildelare är ”the bad guys”. Extra ”bad” när man greppar efter halmstrån för att försöka rättfärdiga sin egen brottsideologi.

UK VAT: 23,46%