Wikipedia ska introducera pluginet WikiTrust som via färgkodning ska visa hur trovärdig skribenten av enskilda stycken är, baserat på hur länge textsnutten fått ligga kvar på wikisidan. Detta för att Wikipedia ska bli ”säkrare” som källa, och Wikipedia har länge inte varit en giltig källa på många skolor runt om i Sverige (och med stor sannolikhet resten av världen).

Du kan också lyssna på det här inlägget

Skolungdomar och källkritik on Listen to Blogs

Jag har flera gånger i skolan fått höra frasen ”Ni aktar er för Wikipedia, va? Ni vet, alla kan ändra på innehållet där.” från lärare (inte mina lärare, men andra lärare på den skola jag går i)
Den frasen skulle kunna besvaras av en knytnäve i magen från mitt håll, men tack och lov är jag så sansad att jag kan knuffa undan den tanken.

Jag är så lyckligt lottad att jag har lärare som uppmuntrar användning av Wikipedia, YouTube och resten av internet. De varnar för riskerna och att man ska vara källkritisk. Min lärare i historia tipsade om Youtube. ”Det finns mycket skit där, men det finns mycket bra.

Och om vi ska försöka komma in på ämnet för detta inlägg, källkritik, så ska jag avslöja att jag är skitdålig på att vara kritisk mot information jag hämtar på nätet. För 10 år sedan, när man slog upp information i uppslagsverk när man skrev skolarbeten så behövdes egentligen inte källkritik i samma utsträckning som behövs på nätet idag. Nationalencyklopedin är ju liksom källans ursprung. (Rätta mig gärna om jag har fel, jag är inte så insatt på hur det var på den tiden.)

Idag när ett arbete på grundskolenivå ska skrivas är oftast det första som görs en googling på väl valda nyckelord. Självklart kommer i många fall Wikipedia långt upp i sökresultaten, men sedan kommer resultat från sidor man inte har koll på (NE.se dyker inte upp här, eftersom alla artiklar förutom de populära är inlåsta). Och när jag surfar runt så har jag mycket dålig eller ingen källkritik alls. Jag bedömer trots allt redan vid sökresultaten vilka träffar som är relevanta genom att titta på titel, beskrivning och URL. Om sidan jag sedan går in på är fullsmockad med reklam dröjer det oftast inte lång tid innan jag stänger ner fliken.

När jag sedan ser en kompis googla fram något klickar denne gladeligen på träffar jag på en gång ser är icke relevanta och som på något vis har tryckt sig in bland resultaten. Sedan har jag svårt att tro att man aktivt är källkritisk. Det blir jobbigt när man använder internet ganska mycket, man har det där som lurar lite i hjärnan och som varnar när man går in på sidor med template-designer och som är pepprade med en massa konstiga sponsrade länkar och reklam.

Så vad man inom skolan skulle behöva satsa mer på är källkritik på nätet, mer än vad man gör idag. Men inte någon gubbe som åker runt med sina Powerpoint-presentationer och skriker om alla faror med MSN och internet och Wikipedia och att det finns läskiga gubbar ute på internet. Lösningen på dessa problem verkar enligt en sådan här gubbe vara att 1) varna alla föräldrar om alla dessa faror 2) inte berätta om positiva saker internet kan tillhandahålla.
Mirakelmedlet mot virus och snuskgubbar verkar vara en webbläsar-toolbar från Google med inbyggd popup-blockerare, enligt dessa gubbar.
Nej, jag skulle vilja att man visar exempel på oseriösa sidor vs. seriösa sidor. Dessa kan självklart se helt olika ut, men lite exempel och speciella saker man bör titta efter.

Ursäkta röran.