Svenska wikipedia har passerat en milstolpe, 400.000 artiklar är verkligen stort även om det är en bit kvar till miljonupplagorna (en. fr och de). Bättre att jämföra med NE som har ca 250.000. Gratis till Bengt Oberger för en stabil arbetsinsats och kanske lite tur…
På eftermiddagen söndagen den 19 juni lyckades det mig att pricka in artikel 400.000 på svenskspråkiga Wikipedia. Som nedan sägs var det en hel del tur, men inte enbart.
via Venusfigurinerna från Balzi Rossi blev artikel 400 000 « Wikimedia Sverige.
Ska du bli den som klämmer artikel nummer 500.000? Se då till att du inte får onda ögat av en wikipetter ;)
Läs gärna mer om Wikipedia, det har vi förtjänat.
Aloha!
Men Jocke, du vet väl att det Wikipettrarna gör bara är för att dom har goda avsikter. Och om du inte köper det är du en rättshaverist. Det är åsiktsneutral fakta:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipetter
Wikipedia är en återvändsgränd som bör undvikas till varje pris. Själv har jag blockerat sajten i SERPen på jakt efter bättre källor än kollektiv anonymitet.
Skulle du vilja utveckla den kritiken?
Det säger väl sig självt att ett material utan avsändare bör förkastas?
Det kan man tycka, men jag förstår fortfarande inte vad det har med Wikipedia att göra?
http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Durian&action=history
Meh.
OK. Du är bara ute efter att tjafsa alltså? Det får du gärna göra någon annanstans isf.
Min kommentar var relevant till ämnet Wikipedia eftersom du skrev om Wikipedia i inlägget.
Sen länkar du till en anonym användare på Wikipedia som jag antar skulle bemöta min kommentar om att material saknar avsändare.
Wikipedia fungerar bra som ingång till ämnen och när det finns externa länkar är det en bra språngbräda vidare till verifierbar information, där avsändare framgår tydligt.
Vad jag menar är att Wikipedia som absolut källa till kunskap bör tas med en nypa salt. Publiceringar sker anonymt och det är inte för inte så t.ex. akademiska institutioner ogillar Wikipedia som källa.
När material från Wikipedia får spridning kommer det på ett makroplan att skapas konsensus om vad som är rätt information om X och iochmed den processens aktivering uppstår hinder för informationstörstande individer, de serveras ett koncept och förväntas svälja det utan källkritisk granskning.
Jag länkade till history-sidan på en random wikipedia-artikel för att visa att användarna i allra högsta grad är spårbara på wikipedia. Du kan inte alltid se deras namn, men du kan enkelt skapa dig en uppfattning om dem.
Det är långt mer än vad som är möjligt när det gäller traditionella uppslagsverk, du hittar inte motsvarande historik på ne.se tex.
Jag har inte hävdat att wikipedia skulle vara en ”absolut källa till kunskap” – jag har bara bemött ditt vilda sluggande mot tjänsten.
Du verkar inte helt insatt i hur wikipedia funkar, här är lite rekommenderad läsning att börja med
https://jardenberg.se/wikipedia-helt-obegripligt/
https://jardenberg.se/b/idg-lyssna-nu-sa-har-funkar-wikipedia/
och varför inte
https://jardenberg.se/b/wikipedia-om-nationalencyklopedin-ne-se-och-tvartom/