jardenberg unedited

Medhåll på alla punkter ;)

Jag är lite snällare än Jocke så jag ser den inte som svammel. Den var roande skriven och det är alltid intressant när Wikipedia uppmärksammas, med tanke på dess enorma genomslag. Det som gör mig frustrerad är att fyra helsidor i SvD ägnas åt ”ett ganska skämtsamt gonzo-experiment” när det finns så mycket viktigare aspekter att ta upp rörande Wikipedia – främst hur läsarna faktiskt uppfattar informationen där och använder sig av den.
Men det är en redaktionell bedömning som SvD har gjort. Jag vet att du tar upp dessa saker i några slutsatser, men jag tycker helt enkelt inte att det är tillräckligt.
Vill även tillägga att jag tycker det är utmärkt att du på ett så uppsökande sätt deltar i denna efterföljande diskussion.

Din artikel har i alla fall satt igång en hel del spännande bloggande och diskussioner om Wikipedia och hur man förhåller sig källkritisk till sajtens innehåll (inte minst inom skolan). Och den effekten är ju alldeles utmärkt. :-)

Nej, så är det ju inte alls. De flesta artiklar redigeras ju av massvis användare, däri ligger styrkan.

Min poäng är att Wikipedia innehåller otroligt mycket bra information, men att ändelsen -pedia antyder ett trovärdighetsanspråk som kanske egentligen inte är rimligt. Om sidan skulle kallas en ”den fria informationssajten” istället för ”den fria encyklopedin” tror jag inte att den skulle vara lika omdebatterad.

När jag kallar det en portal menar jag att styrkan ligger i länkarna och källhänvisningarna. På Wikipedia får jag en oslagbar introduktion till ett ämne, men om jag vill använda uppgifterna därifrån som fakta får jag använda länkarna för att gå vidare och själv skapa mig en uppfattning om dess trovärdighet.

Det där med Svammel var mest ett försök att kåsera lite ;)

Anyway, jag har en lång historia när det gäller traditionella medier och Wikipedia. Jag tycker inte att man tar det på tillräckligt stort allvar, och jag tycker inte man tar sin del av ansvaret. Se här tex: http://mindpark.se/25000-kronor-till-wikipedia-… – INGEN hängde på. Trots att jag vet många redaktioner som sagt upp NE.se eftersom alla ändå använder Wikipedia är man inte intresserad av att bistå, varken med fakta eller med pengar.

Då trycker en text om din på helt fel knappar hos mig. Det handlar inte om att Wikipedia är untouchable (http://www.newsmill.se/artikel/2009/01/28/wikip…) det handlar om vilket förhållningssätt man har. Och tyvärr är det så att din text, som helhelt – i synnerhet om man väger in de raljanta ”faktarutorn” – inte tjänar till annat än att förlöjliga och förminska det största kollaborativa arbetet i mänsklighetens historia, sedan Apollo-projektet. Det är inte värdigt.

Att du sedan går till storms och pratar om ”smutskastning” när någon annan försöker ge sin bild av din artikel (http://adamsvanell.wordpress.com/2010/08/02/smu…) höjer inte precis dina aktier i min bok.

Det är synd det här, jag brukar gilla det du skriver. Men det här är – hur välvilligt och Mattias Boström-snäll jag än försöker vara – ett lågvattenmärke.

När två träter sitter båda parterna med sin bild av läget. Varken han eller du har publicerat mailväxlingen (och det skulle nog egentligen varken göra från eller till i det här läget) så vi får helt enkelt gå på vad ni skriver.

Jag tycker att LG är ganska korrekt i sin text, vad jag kan bedöma. Han skriver också att ”Alla som blir intervjuad känner till att sånt här händer.” och det kan jag skriva under på. Att du givetvis tycker att texten är bra och att du anser att du återger honom korrekt ändrar ju inte på saken, ur hans perspektiv.

Det som fascinerar mig lite är hur hårt ni traditionella journalister (om jag får skriva så) bemöter de icke-traditionella journalisterna (du förstår säkert hur jag menar;) i sådana här fall. Titta tex på de svar som Annika Hamrud levererar här: http://jardenberg.se/b/dagens-lardom-begar-allt…

Ni sitter ju faktiskt på den större makten i de här sammanhangen, i någon slags bemärkelse. Ni får dessutom betalt för att göra ett jobb, och ni ingår i ett sammanhang som säkert kan bidra till en sansad intern diskussion – och stöd och råd där så behövs (nu vet jag att du är frilansare, men ändå). Varför upplevs ni då som ilskna underdogs?

Eftersom jag nämns en hel del här känner jag bara att det vore rätt att skriva någon slags svar, trots att jag svarat tidigare på Wikimedia Sveriges blogg:

1. Jag vill inte att Adam Svanell ska missförstå mig här. Jag har absolut inget emot honom som person. I själva verket minns jag vårt samtal som ganska trevligt, och artikeln som du skickade var hyfsat bra skriven, vilket jag också påtalade i mitt svar. Jag noterade 10 fel (och har bett om förlåtelse för mitt felminne tidigare samt ändrat i blogginlägget så fort jag kommit tillbaka från semestern ordentligt), samt ett antal felstavningar av mitt namn. Jag har sedan artikeln publicerades inte gått igenom exakt vad som hänt/ändrats (en diff à la Wikipedia vore kanske bra, men tidskrävande), men jag noterade till exempel tre stora skillnader som knappast kan sägas vara förbättringar:

a) artikeln började med ditt försök att föra in klotter på Wikipedia – och jag kan förstå att du inte ville berätta om det i förväg för då hade testet varit meningslöst – men du nämnde inte med ett ord de många andra undersökningar som gjorts, i betydligt större skala och med ordentliga riktlinjer. Svanell vet likaväl som jag hur inledningen på en text sätter tonen. Det var också testet som satte såväl rubriken som URL:en. Därför är det svårt att se det redaktionella beslutet, oavsett vem som tog det, som något annat än som SvD:s synvinkel. Det var det som var det viktiga. Hade Wikipedia eller någon annan gjort en liknande översiktlig/slarvig undersökning av Svenska Dagbladet och Dagens nyheter hade alla svenska journalister sparkat bakut – förhoppningsvis.

b) sakerna om Wikipedias grundare stod fortfarande okommenterade, trots min kommentar. Larry Sanger har i samtliga svenska medier behandlats som om han är en opartisk bedömare, utan egen agenda. I själva verket är hans Citizendium högst kritiserad – inte minst av de forskare som har försökt att bidra. Den är numera mindre levande än Wikimedia Sveriges blogg, där vi har ett halvdussin skribenter. Se här för en bra bild av vad som händer på Citizendium: http://rationalwiki.org/wiki/Citizendium. Jag har i samtliga intervjuer jag har deltagit i försökt att inte baktala Sanger eftersom jag inte vill vara ovänlig, men alltfler tecken tyder på att han gör vad som helst för att baktala Wikipedia. Det kanske är schysst som journalist att ha med citat från Wikipedias skapare, särskilt när de är lika vassa som Sangers. Men varför inte ta in något av Jimmy Wales citat? Han är fortfarande aktiv wikipedian och den som oftast får tala för Wikipedia. Varför inte citera Sue Gardner som är VD för Wikimedia Foundation? Varför inte citera Michael Snow som då var ordförande för Wikimedia Foundations styrelse? De har minst lika vassa citat, och betydligt mer träffsäkra än Sangers allt vildare anklagelser. Om Svanell annars vill ha vassa citat om Wikipedia (utan att de behöver vara relevanta) finns det gott om dem på såväl parodisajten Psyklopedin, som på nazistvarianten Metapedia, eller på überkristna Conservapedia – eller varför inte på vakthundsajten Wikipedia Watch. Men ingen har samlat så mycket information om Wikipedias svagheter som… Wikipedia själv. Den självkritken tror jag är nyttig, och har lett till stora förändringar i hur Wikipedia fungerar.

c) den medföljande artikeln, med namnet Fler Wikipediamissar, och faktarutan, som räknade upp ett otal negativa saker om Wikipedia. Att granska är inte att räkna upp. Och om man räknar upp negativa saker utan att ange någon kontext eller möjligheter till kommentarer så vet jag inte om jag tycker att det är journalistik. Svanell har försvarat sig med att det var ett redaktionellt val. Men det är inte så läsaren upplever det. På samma sätt som ett affärsbiträde representerar alla affärsbiträden i den affären, eller till och med i den branschen, så tänker nog de flesta på de två artiklarna som en enhet. ”De här två är Wikipedia-artiklarna.” På samma sätt tänker de flesta inte på vilka som har skrivit artiklarna på Wikipedia, utan tittar på själva artiklarna och bedömer om de är bra eller dåliga. Med kontext menar jag till exempel saker som att de funktioner som har föreslagits eller de problem som Wikipedia har genomgått har förändrat Wikipedia. Klottret i Seigenthaler-artikeln gjorde att man införde regler om artiklar för levande personer. Och när Wikipedia i själva verket gör något stort, som att vägra ge efter för Kinas krav på självcensur à la Google, då nämns det inte alls. Listan är alltså allt anat än neutral. Den ger inte ens en hyfsad bild av vad Wikipedia är. Om SvD hade behandlats lika illa på Wikipedia hade Svanell och hans kollegor klagat tills… eller vänta, de hade bara kunnat förbättra texten.

Jag tyckte att den medföljande artikeln var mer illvillig än journalistisk – och därför tog jag i lite extra när jag skrev mitt blogginlägg. Men jag överdrev inte särskilt mycket. Jag skrev exempelvis inte att Svanell hade underlåtit att föra in *alla* mina rättningar. ”Mina rättningar har inte förts in.” skrev jag, och det är måhända ett fult trick, men det är inget mot Svanells ”test”. Och hade jag velat vara elakare hade jag kunnat skriva om hur Svanell hade gått på den propaganda som Sanger sprider. Istället var jag vag och diskuterade i allmänhet om Wikipedias kontra Svenska Dagbladets fel. Jag försökte till och med hålla samma skämtsamma ton som Svanells reportage. (”För ni menar väl inte att de missarna inte är rättade?” till exempel.)

2. Den andra saken jag vill ta upp är att wikipedianer gillar tidningar. Jag läser själv världigt mycket, och uppskattar det jobb som journalister gör. I själva verket skickade jag så sent som idag mail till de största tidningarna och TV-kanalerna och bad dem göra det enklare för wikipedianer att citera dem, genom att införa ”Dela”-knappar med länk till Wikipedia. Och när jag tvingas göra research inför ett jobb (som när jag agerar manusredaktör eller när jag bara skriver små blogginlägg som det här: http://mrchapel.wordpress.com/2010/06/04/remixe…), då uppskattar jag journalister ännu mer, som gör så mycket research som aldrig syns. Men liksom Svenska Dagbladets och alla andra tidningars artiklar alltid innehåller en eller flera konflikter – det är journalistikens natur – så är det likadant med blogginlägg. Man skriver ju inte om allt man gillar, och det trodde jag att Svanell insåg, när jag skrev mitt blogginlägg. Åtminstone i min värld behöver man inte vara ovänner för att man tycker olika – och därför tycker jag att det skulle vara roligt att träffa Adam Svanell – kanske på bokmässan där Wikimedia Sverige kommer att ha en monter. ”No hard feelings” från min sida i alla fall.

3. Den tredje saken jag noterar ovan är att Svanell verkar ha missförstått vad ett uppslagsverk är. Det är en ingång till information. Strunt samma om det heter portal eller uppslagsverk. Om Svanell tänker ”informationsportal” och ser Wikipedia i en ljusare dager, har jag inga problem med det. Men det är inte som att Wikipedia kommer att byta namn. Som jag brukar säga: ”Om Wikipedia lär folk en sak, så är det att man inte kan lita på allt.” Men det är positivt. Särskilt om folk börjar läsa tidningar mer kritiskt. Där hoppas jag att Svanell håller med mig. För kritiska läsare utvecklar en som skribent.

Hehe, done!
http://www.facebook.com/posted.php?id=583645929…

Ses vi där?

”Jag kan inte svara för journalistkåren som kollektiv,” skriver Svanell, men vi som skriver på Wikipedia förväntas kunna svara för alla wikipedianer som kollektiv.