Var är alla?

Det här är fantastiskt bra, och så rätt i alla de diskussioner som förs nu om mediebranschen. Det handlar om en visualisering av hur mediekonsumtionen förändrats från 1800-talet och fram till idag. Och med en bearbetad tanke om de år som följer från nu. Thomas Baekdal, du är ett geni. Vad mer finns att säga?

marketflow2Har du inte redan klickat på bilden för att läsa hela posten som heter ”Where is Everyone?” så gör det nu. Kom sedan tillbaka hit och kommentera.

(BTW, jag missade den här posten i april när den publicerades, trots att jag följer Baekdal.com. Lyckligtvis hittade jag den idag när Lifehacker plockade upp tråden. Puhh…)

22 thoughts on “Var är alla?”

  1. Men texten är typ oläsbar — kan han inte lära sig engelska? Eller skriva på norska (eller danska eller vafan det nu är).

    Reply
  2. Men texten är typ oläsbar — kan han inte lära sig engelska? Eller skriva på norska (eller danska eller vafan det nu är).

    Reply
  3. Intressant, vacker och i grunden korrekt. Men polemiskt överdrivet. När han säger “Just as TV had eliminated radio (because it was better and richer way to give people LIVE information) so are social networks eliminating blogs.” så har han helt enkelt fel.
    TV dödade inte radio. Faktum är att radion upplever en renässans iom att dess liniaritet har brutits och dess innehåll befriats. Och social nätverk dödar inte bloggar, de inkorporera dem i flödet som en konversationslager.
    gamla medier dödas inte av nya men de tvingas förändra och utveckla sig. En del kommer inte att klara av det (vi vet i stort sätt vilka tror jag) men mediet som sådan kommer att bestå.
    Än en gång: jag håller med grundtesen. Men jag tycker att en del av bombastiken skadar diskussionen och framför allt ger bakåtsträvare mer ammunition (eller kanske en tjockare mur att gömma sig bakom eller ett än tjockare lager sand att gömma strutshuvuden under).

    Reply
    • Du har såklart rätt i att ”KILLED” är ett starkt ord. Men tittar man på hans graf så tycker jag att proportionerna verka stämma ungefär med de hardcore-siffror som vi normalt sett umgås med.

      Dessutom måste vi nog hålla i minnet att det här inte handlar om hela mediet, utan om interaktionen/nyhetsförmedlingen. Och där är inte radio en shining star numera, hur man än mäter. Vi samlas inte precis runt radion och LYSSNAR på en boxningsmatch längre…

      Dessutom, när ljudet lämnar tablåradion och blir en podcast eller din inspelade intervju på bloggen så är det inte radio enligt den här definitionen längre. Precis som att Youtube inte räknas till TV.

      Överens?

      Reply
  4. Intressant, vacker och i grunden korrekt. Men polemiskt överdrivet. När han säger “Just as TV had eliminated radio (because it was better and richer way to give people LIVE information) so are social networks eliminating blogs.” så har han helt enkelt fel.
    TV dödade inte radio. Faktum är att radion upplever en renässans iom att dess liniaritet har brutits och dess innehåll befriats. Och social nätverk dödar inte bloggar, de inkorporera dem i flödet som en konversationslager.
    gamla medier dödas inte av nya men de tvingas förändra och utveckla sig. En del kommer inte att klara av det (vi vet i stort sätt vilka tror jag) men mediet som sådan kommer att bestå.
    Än en gång: jag håller med grundtesen. Men jag tycker att en del av bombastiken skadar diskussionen och framför allt ger bakåtsträvare mer ammunition (eller kanske en tjockare mur att gömma sig bakom eller ett än tjockare lager sand att gömma strutshuvuden under).

    Reply
    • Du har såklart rätt i att ”KILLED” är ett starkt ord. Men tittar man på hans graf så tycker jag att proportionerna verka stämma ungefär med de hardcore-siffror som vi normalt sett umgås med.

      Dessutom måste vi nog hålla i minnet att det här inte handlar om hela mediet, utan om interaktionen/nyhetsförmedlingen. Och där är inte radio en shining star numera, hur man än mäter. Vi samlas inte precis runt radion och LYSSNAR på en boxningsmatch längre…

      Dessutom, när ljudet lämnar tablåradion och blir en podcast eller din inspelade intervju på bloggen så är det inte radio enligt den här definitionen längre. Precis som att Youtube inte räknas till TV.

      Överens?

      Reply
  5. nja. Det är just KILLED som retar. Vad gäller papperstidningen så är jag övertygat om dess överlevnad dock i en radikalt omstrukturerat marknad. Polarisering mellan gratis/betalt kommer att öka och “tomrummet” mellan polarna kommer att vara den intressanta, utvecklande och utvecklingsbar (och där alla kommande journalister bör sikta men smarta affärsmodeller). Där tror jag tom att vi tänka like – i stort om än inte i alla detaljer.

    Om radio slutar vara radio för att distributionen förändras känns lite semantisk. Public Service radio kommer fortfarande att spela stor roll i informationssammanhanget (om inte politiska beslut fuckar upp det vilket är naturligtvis möjligt) och jag tycker att nyhetsförmedlingen förtjänar och tjänar på en vidare definition än nuvarande. I såfall tror jag på radio.

    Me för att återkomma till retpunkten: Talet om att nya medier dödar gamla är fel och ett retorisk grepp som tillåter de blinda att förvränga diskussionen. Eftersom de har fortfarande flera (ganska höga) plattformer att orera från och samtidigt är det lite synd om dem (jag tycker dinosaurierna är gulliga och räddar gärna några till framtiden) vill jag ogärna ge dem käpp att fäka mot väderkvarnarna med.

    Överens på det mesta iaf :-)

    Reply
  6. nja. Det är just KILLED som retar. Vad gäller papperstidningen så är jag övertygat om dess överlevnad dock i en radikalt omstrukturerat marknad. Polarisering mellan gratis/betalt kommer att öka och “tomrummet” mellan polarna kommer att vara den intressanta, utvecklande och utvecklingsbar (och där alla kommande journalister bör sikta men smarta affärsmodeller). Där tror jag tom att vi tänka like – i stort om än inte i alla detaljer.

    Om radio slutar vara radio för att distributionen förändras känns lite semantisk. Public Service radio kommer fortfarande att spela stor roll i informationssammanhanget (om inte politiska beslut fuckar upp det vilket är naturligtvis möjligt) och jag tycker att nyhetsförmedlingen förtjänar och tjänar på en vidare definition än nuvarande. I såfall tror jag på radio.

    Me för att återkomma till retpunkten: Talet om att nya medier dödar gamla är fel och ett retorisk grepp som tillåter de blinda att förvränga diskussionen. Eftersom de har fortfarande flera (ganska höga) plattformer att orera från och samtidigt är det lite synd om dem (jag tycker dinosaurierna är gulliga och räddar gärna några till framtiden) vill jag ogärna ge dem käpp att fäka mot väderkvarnarna med.

    Överens på det mesta iaf :-)

    Reply
  7. Fin presentation rent grafiskt men jag undrar om trenden i utvecklingen av traditionell vs. ny media i form av att traditionell media dör ut är korrekt. En intressant variabel att begrunda måsta ju vara publiken och dess demografiska karaktär. Mediakonsumtion kan ju ganska enkelt delas in i aktivt sökande efter information och passivt mottagande. Det kommer alltid finnas utrymme för media som serverar information till publiken, individen i fråga (gemene man), ger sig helt enkelt inte in i matchen med allt brus som omger nya medier och kanaler. Den enda gången “nya” medier når igenom bruset till gemene man är ju när det serveras (valideras) via traditionell media dvs. tidningar, tv, radio etc. Först då kan man dessutom kapitalisera på sin information, men den diskussionen går bortom denna posten. Det som händer i utvecklingen är att en del av traditionell media ersätts av ny media som individens källa till mediakonsumtion, det intressanta är dock att ny media då med tiden tar formen av traditionell media :)

    Reply
    • Det är ju faktiskt inget vi behöver undra, Henrik. Det finns tydliga siffror på att skiftet sker. Men se min kommentar till Mark om “Killed”. Det handlar snarare om att de förminskas till marginalisering, och då ofta tar sig andra uttryck. Radio idag ÄR något helt annat än radio förr.

      Sedan gör du ett stort misstag när du skiljer på “oss” och gemene man. 2,3 miljoner svenskar på Facebook och gruppen som växer snabbast är kvinnor 55+.

      De nya medierna är redan mainstream.

      Reply
  8. Fin presentation rent grafiskt men jag undrar om trenden i utvecklingen av traditionell vs. ny media i form av att traditionell media dör ut är korrekt. En intressant variabel att begrunda måsta ju vara publiken och dess demografiska karaktär. Mediakonsumtion kan ju ganska enkelt delas in i aktivt sökande efter information och passivt mottagande. Det kommer alltid finnas utrymme för media som serverar information till publiken, individen i fråga (gemene man), ger sig helt enkelt inte in i matchen med allt brus som omger nya medier och kanaler. Den enda gången “nya” medier når igenom bruset till gemene man är ju när det serveras (valideras) via traditionell media dvs. tidningar, tv, radio etc. Först då kan man dessutom kapitalisera på sin information, men den diskussionen går bortom denna posten. Det som händer i utvecklingen är att en del av traditionell media ersätts av ny media som individens källa till mediakonsumtion, det intressanta är dock att ny media då med tiden tar formen av traditionell media :)

    Reply
    • Det är ju faktiskt inget vi behöver undra, Henrik. Det finns tydliga siffror på att skiftet sker. Men se min kommentar till Mark om “Killed”. Det handlar snarare om att de förminskas till marginalisering, och då ofta tar sig andra uttryck. Radio idag ÄR något helt annat än radio förr.

      Sedan gör du ett stort misstag när du skiljer på “oss” och gemene man. 2,3 miljoner svenskar på Facebook och gruppen som växer snabbast är kvinnor 55+.

      De nya medierna är redan mainstream.

      Reply
  9. Joakim, var i mitt inlägg definierar jag “oss” samt “gemene man” och framförallt, var skiljer jag dem åt?? :) Sen att facebook är mainstream håller jag med dig fullständigt om, facebook har ju sedan länge “validerats” av traditionell media och därmed i sig själv blivit traditionellt, nu återstår ju bara att se om de kan kapitalisera på sin produkt i den utsträckning de har värderats till.

    Reply
    • A. Du markerade flera gånger ett “gemene man”, och då måste det ju finnas en motsats.

      B. Facebook vore facebook alldeles utan validering av tradmedia. Media hade fokus på FB för över ett år sedan, men då hände inte så mycket. Tillväxten vi ser nu beror helt och hållet på Facebooks organiska tillväxt.

      C. På vad sätt är sista frågan relevant? Det är ju knappast vårt problem ;)

      Reply
  10. Joakim, var i mitt inlägg definierar jag “oss” samt “gemene man” och framförallt, var skiljer jag dem åt?? :) Sen att facebook är mainstream håller jag med dig fullständigt om, facebook har ju sedan länge “validerats” av traditionell media och därmed i sig själv blivit traditionellt, nu återstår ju bara att se om de kan kapitalisera på sin produkt i den utsträckning de har värderats till.

    Reply
    • A. Du markerade flera gånger ett “gemene man”, och då måste det ju finnas en motsats.

      B. Facebook vore facebook alldeles utan validering av tradmedia. Media hade fokus på FB för över ett år sedan, men då hände inte så mycket. Tillväxten vi ser nu beror helt och hållet på Facebooks organiska tillväxt.

      C. På vad sätt är sista frågan relevant? Det är ju knappast vårt problem ;)

      Reply
  11. Klart de lyckas kapitalisera facebook. Jag upplevde i starten av Google som en omöjlig tjänst att få betalt för. Inte samma tvivel idag ;-)
    Där folket finns såsom omsättningen.

    Reply
  12. Klart de lyckas kapitalisera facebook. Jag upplevde i starten av Google som en omöjlig tjänst att få betalt för. Inte samma tvivel idag ;-)
    Där folket finns såsom omsättningen.

    Reply

Leave a Reply to MarkmediaCancel reply