Tänk om DN: 24h-länkarna förstör internet och debatten (och affären)

DN har skapat en ny betalvägg. Ett av elementen är att länkar till ”insidan” bara funkar i 24h. Idag kan vi se ett konkret exempel på vad det leder till.

Igår skrev jag och Anders Mildner texter med anledning av en text av Paul Frigyes om ”Nätjättarna”. Idag finns våra texter kvar, men länken till DN har slutat fungera. Istället möts vi av det här:

Det här är dåligt på så många plan.

  • Demokratiskt är det inte alls bra. DN hävdar att man vill vara Sveriges viktigaste demokratiska torg. Då klipper man lämpligen inte av en pågående diskussion på det här sättet?
  • Tekniskt är det mörker. Internet hatar trasiga länkar. Google hatar trasiga länkar. Och det gör vi användare, vår tids tidningsbud, också.
  • Affärsmässigt måste det vara självmord. Vem blir positivt inställd till DN efter att mötas av det här? (Även för betalande reser det upp en tröskel, när du tex klickar på en länk i din mobiltelefon.) Men deras affär är egentligen inte mitt problem, så det får ses som en marginalanteckning.

Men mest av allt är det döden för relationen. DN kan säkert klara sig utmärkt utan mig, mina texter och mina länkar till dem. Men aggregera det till alla oss som skriver och länkar på nätet. När de gör samma erfarenhet som Anders och jag nu gjort, så kommer de säkert att reagera på samma sätt: Aldrig mer en länk till DN!

Parentes: @THE_REAL_WILLE påpekar på twitter att jag borde göra skillnad på dn.se och dagensnyheter.se. Det har han på sätt och vis rätt i, för det bidrar egentligen ytterligare till den totala förvirring DN skapar. Men jag avstår – det här handlar om mediehuset Dagens Nyheter som helhet.

Tillsammans med relationen följer relevansen. Om vi har ”Weaving the Guardian into the fabric of the web” som ena ytterligheten, så har vi DN:s nya nätprinciper som den andra. Helt utanför. Hoppas det är det DN vill ha, för det är det de kommer att åstadkomma. Helt irrelevanta för alla utom sina egna prenumeranter. Lycka till med återväxten…

Till sist: DN har tidigare seglat lite vilse i nätfrågor, men knappast så här fundamentalt och oåterkalleligt. Det här känns som den sista resan. Otroligt sorgligt, i synnerhet som DN också har stått för något av det bästa som presterats om nätet. Sorg och saknad.

BTW, om någon skulle råka ha en pdf på texten och råka skicka den till mig så blir jag inte ledsen. Just sayin’.

Uppdatering: Här är en skärmdump iaf, tack för det! @beta75 noterar också att den finns kvar i Googles cache. Och i min dropbox finns en PDF numera. På det här viset vill jag bevisa att DN inte kan hindra spridningen – bara placera sig själv utanför loopen. Och på sikt göra trösklarna så höga att vi slutar bry oss. Grattis till en väl genomtänkt strategi…

Och på tal om strategi. Nu är texten ute på vanliga dn.se också.

18 thoughts on “Tänk om DN: 24h-länkarna förstör internet och debatten (och affären)”

  1. Blir inte konsekvensen att bloggare, facebookanvändare, tweeps slutar länka till DN av hänsyn till läsarna?
    Ur ett inlänk-perspektiv inte helt optimalt och ur ett SEO perspektiv katastrof.
    Man skärmdumpar eller citerar lite fritt vad de skriver vilket inte driver trafik till dem. Enda gången jag läser DN är på inlänkar. Jag är nog inte ensam.

    Reply
  2. Den stora risken är väl att alla de andra tidningarna i koncernen gör samma sak?

    Jag hoppas att fler uppmärksammar detta och vågar vägra DN. 

    Reply
  3. Jag tycker debatten blir konstig när du inte förklarar ordentligt vad det är DN har valt att göra. Efter att ha läst de kommentarer som du fått på Facebook när du länkat och även här tolkar jag det som att många nu tror att dn.se har fått länkar som bara funkar i ett dygn. Så är ju inte fallet, dn.se funkar precis som den har gjort i rätt många år. Det som hänt är ju att de har lanserat en ny betaltjänst på en ny domän som inte har något med dn.se att göra. Den nya tjänsten på dagensnyheter.se är ju inte ens att likna vid en traditionell nyhetssajt, det är snarare en statisk tjänst som uppdateras en gång per dygn och ger tillgång till en komplett digital kopia av papperstidningen.

    Självklart ska modellen som DN valt kunna diskuteras och kritiseras, men jag tycker det blir konstigt när folk verkar blanda ihop begreppen. Det nya är ju att man nu, om man är villig att betala, kan få tillgång till det som DN tidigare valde att inte alls publicera på nätet (enligt dem själva har bara 20 procent av papperstidningen lagts ut på dn.se de senaste åren, något de säger att de ska fortsätta med). Huruvida man väljer att tro på det eller inte är väl upp till var och en, men jag tycker att det är viktigt att man förklarar vad det är som skett.

    Reply
    • Men det första jag gör är ju att länka till en text om den nya betalväggen för digitala editionen?

      I det kursiverade stycket i mitten försöker jag göra klart att det är två olika tjänster – men att det jag kritiserar är det samlade mediehusets sätt att se på nätet.

      Eller ännu tydligare: det fanns en text, länkad och fin, igår som utlöste en debatt. Idag finns den inte längre. Om man inte uppfyller vissa specifika kriterier, som inte behövde uppfyllas igår alltså.

      Det tycker jag är knasigt. Det kritiserar jag.

      Reply
      • Av reaktionerna att döma tycker jag inte att det känns så klart. Jag kanske övertolkar, men jag tycker mig utläsa i kommentarerna att många nu tror att DN försämrat sin nättjänst genom att smälla upp en vägg kring något som tidigare var fritt tillgängligt. Så är ju inte fallet. Det rör ju sig om en vägg kring sådant som tidigare inte lades upp på nätet.

        Skulle Frigyesartikeln ha lagts upp på vanliga dn.se före betalväggen? Jag vet ärligt talat inte, jag tycker det funnits ganska många fall de senaste åren då DN inte lagt upp viktiga texter på nätet, även sådana som handlar om internet, eller så har de lagts ut först efter någon dag, efter att de fått kritik på Twitter för sin senfärdighet.

        Reply
    • Men det första jag gör är ju att länka till en text om den nya betalväggen för digitala editionen?

      I det kursiverade stycket i mitten försöker jag göra klart att det är två olika tjänster – men att det jag kritiserar är det samlade mediehusets sätt att se på nätet.

      Eller ännu tydligare: det fanns en text, länkad och fin, igår som utlöste en debatt. Idag finns den inte längre. Om man inte uppfyller vissa specifika kriterier, som inte behövde uppfyllas igår alltså.

      Det tycker jag är knasigt. Det kritiserar jag.

      Reply
  4. Bra text. Den vill jag spara på Delicious. Men när jag kom dit möttes jag av en inloggningssida. Browsern hade tappat mitt inlogg. Jag hade hamnat utanför loopen.

    Jag förstår er upprördhet och blev själv drabbad av en icke fungerande DN-länk. Men varför vissa tjänster på nätet inte anses få hamna bakom en kassa eller ett inlogg, bara för att de “alltid” varit fria, behöver diskuteras mer.

    PS. Den här kommentaren tänkte jag göra för flera timmar sedan, men lyckades inte _logga in_ via mobilen.

    Reply
    • Förstår hur du menar, men tekniskt strul är ju ändå något annat än princip och strategi. (Jag kan Disqus-kommentera från mobilen btw…)

      Och igen. DN får så klart göra som de vill. Men jag får också tycka att de inte gör rätt ;)

      Reply
      • Absolut får du tycka vad du vill om DN, SvD:s mfl:s vägval. Men det jag vill sätta fokus på är att likväl som delande och öppen tillgång är en del av nätets DNA, tillhör tjänster bakom inlogg och betalväggar en del av den marknadsekonomi vi också lever av. 
        Att sådant som tidigare varit helt öppet nu börjar hamna bakom kassan, är värt att diskutera, inte bara kritiseras. Det finns många viktiga principer och strategier vi inom mediebranschen behöver ta ställning till framöver för att vara öppna och tillgängliga inom de marknadsekonomiska ramarna.

        Reply
        • OK, jag sprang kanske vilse i dina exempel. För du behöver ju inte inlogg för att läsa eller skapa bestående länkar till delicious http://delicious.com/search?p=n%C3%A4tj%C3%A4ttarna och du behöver inte logga in för att läsa eller länka till kommentarer som ligger i disqus. För att skapa dem däremot, visst. 

          När det gäller diskussionen så håller jag med, och det är ju den jag försöker bidra till. Jag listar fyra exempel på varför jag tycker DN gör fel, och varför deras policy med nya dagensnyheter.se är uppåt väggarna. 

          Jag kommenterade inte specifikt deras nya betalvägg, för jag tyckte inte det var något anmärkningsvärt. Dumt IMHO, men helt i takt med tiden. 

          Den här texten handlade i princip enbart om det *korkade med 24h-länkarna* och ska inte ses som ett inlägg i den allmänna betalvägg-debatten. Men jag borde ha begripit att det skulle tolkas och användas på det viset.

          Reply
  5. 24h-länkar blir väl lite som förr i tiden: var la jag nu den där tidningen igen…
    Jag jämför med tidsbegränsat material på whateverTVplay, som kanske går att komma åt några veckor.
    En intressant diskussion kan vara gränsen för hur länge en länk ska funka för att inte döda diskussionen, men ändå ha en viss begränsad åtkomlighet över tid. Mycket material man hittar på nätet, ibland helt odaterat, är totalt inaktuellt och ibland också felaktigt för att verkligheten förändrats över tid.
    Behövs tidsbegränsade länkar/material på nätet?

    Reply

Leave a Reply