Journalistik är inte gratis (i motsats till allt annat?)

Två snabba exempel ur bloggrullen idag:

Sören Karlsson: På jakt efter en affärsmodell:

Men journalistik är inte gratis och här ligger mediabranschens största utmaning just nu: att orka och våga affärsutveckla digitalt så att bra journalistik kan finansieras även i framtiden.

Thomas Mattsson: ”Nya tilläggsprodukter också på nätet?

Lika lite som det är gratis att skicka journalister till Irak eller Haiti för att dokumentera nöden där, lika lite är det gratis att avsätta resurser för undersökande journalistik. För den kostar och det måste den få göra.

Men alltså. Jag tycker det är otroligt bra att chefredaktörerna resonerar och reflekterar. De här två smartskallarna har dessutom kommit längre än någon annan när det gäller att konstatera vi inte kommer kunna ta betalt av nätläsaren. Men ändå. Det är ju gräsligt vad man lutar sig mot att journalistiken kostar.

Tror ni att Googles serverfarmar är gratis? Tror ni att deras programmerare jobbar utan lön (förutom de fria målterna;)? Tror ni att deras affärsutvecklare innoverar bara för att de tycker det är kul. Självklart inte.

Trots att det är gratis för användaren att söka på google så ska man väl inte inbilla sig att det är gratis för google att rå om sin kärnverksamhet? Alla har olika kostnader för intäkternas förvärvande. De har innoverat och funnit en modell som bär kostnaderna. Och det vet jag att ni vet, så jag slår in en öppen dörr i ert fall. Men ni borde kanske sluta sätta vissa kostnader på en piedestal. Det gynnar inte debatten.

Allting kostar. Inte bara god journalistik.

8 thoughts on “Journalistik är inte gratis (i motsats till allt annat?)”

  1. Nja, det är väl mest det att slipper vi tryckpressar och papperskostnad och budbilar och sånt blir kostnaden för det som faktiskt står i tidningen en så mycket mer dominerande del av den totala kakan. Allting kostar, men utan alla denna overhead är ju journalistik verkligen vår kärnverksamet. Men visst ska vi betala hyra, servrar och utvecklare också, självklart.

    Men framför allt: intäkterna på de flesta håll är alldeles för dåliga idag. Det finns massor av idéer och teorier, men på sista raden är det för tunt. Det viktigaste i mitt inlägg är ropet på riktig affärsutveckling.

    Reply
  2. Ja, och det är ju precis din sista tes jag håller med om. Det är, i mitt tycke, ett dåligt grepp i debatten att “skylla” på att journalistiken kostar. Givet, liksom.

    Varför menar du att man behöver lägga tonvikt på det, egentligen?

    Reply
  3. @ jardenberg: Vi är helt överens om Google-exemplet, men vi förfogar ju inte över alla möjligheter själva heller. Vi kan påverka utvecklingen genom att vara konkurrenskraftiga och förhoppningsvis innovativa, men alla intäktsmodeller förutsätter att det någonstans finns en intäkt och här skiljer sig betalningsviljan. Om man tar Expressen.se som exempel så är det en förhållandevis stor sajt med många olika avdelningar, och eftersom olika branscher är olika Internetmogna påverkar det också potentialen i mediaförsäljningen – och därmed vilka resurser som innehållsleverantören har för att förbättra sitt erbjudande. Vi, som HD.se och alla andra mediesajter, försöker förstås ta nya positioner och så-att-säga ligga steget före marknaden. Men det finns inga enkla lösningar, och jag tror att det viktiga är att testa sig fram. Ibland kommer medieföretagen lika i framkant (läs: WAP…) och ibland efter alla andra (läs: bloggar!). Det handlar nog om att våga, men också att vara beredd att ta konsekvensen av misslyckade satsningar.

    Reply
  4. Lite tungt att kommentera i så stora sammanhang, men:

    Ni är alla överens om att att journalistik (intäkternas förvärvande) kostar. Och eftersom det ju är så att en “förhållandevis stor sajt med många olika avdelningar” har olika förutsättningar för att “branscher är olika Internetmogna påverkar det också potentialen i mediaförsäljningen” är det väll så att det inte handlar om just journalistiken. Utan om att nätet (den tekniska utvecklingen) tyvärr sätter gränser (och såklart skapar nya möjligheter för vissa) för hur brett, kvalitativt och dyrt innehåll vi kan publicera i just det mediet.

    Internet skapar nya möjligheter för många affärer, men att det skulle vara en potentiell frälsning för alla våra behov bara vi “täcker rätt och nytt” tror jag inte riktigt på.

    Reply
  5. Jag vill hålla med. Att ta fram modeller för att faktiskt tjäna pengar på tjänster är ju vad internetbusiness är och har varit hela tiden. Att skaka fram besökare eller snygga tjänster är ju på inga som helst vis en fullständig affärsplan.

    Jag tycker dessutom man kan dra en parallell till gratisblaskorna, nu går de ju kanske inte lysande men de har i alla fall en affärsmodell där journalistiken (om än det kanske inte är särskilt mycket undersökande) förstås inte heller är gratis.

    Reply
  6. Jag håller fullständigt med om att det är affärsutveckling som behövs, det krävs en bärande idé för hur det ska bli affärer av nyheter på webben. Idén “annonser” finns och kommer kanske att funka, men å andra sidan, kanske inte.

    Men när jag själv säger sådant som att “journalistik kostar och måste få kosta”, menar jag inte det absoluta faktum att det kostar pengar att köpa artiklar/journalister. Det jag menar är, och det är det viktiga, att det är dyrt att producera högkvalitativ journalistik, som kräver tid och arbete, som inte bygger på TT eller andra allmänt kända grunder, etc. Går det inte att finansiera sådan journalistik, som faktiskt gör det jobb som “tredje statsmakten” är satt att utföra, försvinner också grunden för medias särbehandling i tryckfrihetslagstiftning etc.

    Och det är här svårigheten kommer in. Att fylla en tidning med “journalistik” baserad på pressmeddelanden, kändisbilder och annat är avsevärt billigare än att göra det på Fredrik Laurin & Co-material. Priset för anskaffningen av information motsvarar dock inte försäljningsvärdet. Glappet gör att många medieägare i sämre tider ökar andelen billigt material, till nackdel för det dyrare. Vilket i längden tunnar ut.

    Det är lätt att invända att “en produkt som gräver fram exklusiva, viktiga jobb borde kunna ta betalt för det”. Så enkelt är det inte. Annonsörerna är oftare villiga att betala för att skjuta brett än djupt, frekvensen för en produkt med en så smal nisch blir ganska låg och får därmed svårare att ha den personalstyrka som krävs för att göra jobbet, etc.
    Men viktigast av allt: alla medier ska göra denna typ av journalistik löpande, parallellt med den snabbare, dagliga (eller vad det nu är) bevakningen. Det är en förutsättning för demokratin att människor inte behöver söka sig till specialorgan för att få en genomlysning av sina förtroendevalda.

    Ok, det blev långt och lite rörigt, men jag hoppas nå fram.

    Reply

Leave a Reply to Thomas Mattsson, Expressen Cancel reply